Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9593/2021[77-4098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Субботина А.А, при секретаре Копанева У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гашкова И.Ю, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, которым

Гашков Игорь Юрьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 21 мая 2007 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 6 мая 2011 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гашкову И.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы, не изменять место жительства в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гашкову И.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2019 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31, 32 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гашкова И.Ю. под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Гашкова И.Ю. взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 1 035 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года приговор суда изменён путём переквалификации действий Гашкова И.Ю. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снижения срока лишения свободы до 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Гашков И.Ю. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им 6 мая 2019 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гашков И.Ю, ссылаясь на то, что судимость по приговору от 21 мая 2007 года на момент совершения им преступления погашена, просит исключить из судебных решений указание на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на строгий режим и снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Родченков П.В. указывает на недопустимость таких доказательств, как: показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, ставших ему известными со слов осуждённого, а также явка Гашкова И.Ю. с повинной от 6 мая 2019 года, поскольку она получена в отсутствие защитника. Утверждает, что судимость Гашкова И.Ю. по приговору от 21 мая 2007 года погашена 5 мая 2019 года, а выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений не основаны на законе. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, согласно которым срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, отмечает, что срок наказания Гашкова И.Ю. должен быть исчислен с 4 марта 2020 года. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: признание в качестве доказательств протокола явки Гашкова И.Ю. с повинной от 6 мая 2019 года, показаний сотрудника полиции "данные изъяты" в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Гашкова И.Ю, на наличие в действиях Гашкова И.Ю. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 лет 4 месяцев, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислив срок наказания с 4 марта 2020 года, зачтя в него время содержания Гашкова И.Ю. под стражей с 7 мая 2019 года по 3 марта 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В основу виновности Гашкова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть, правильно положены показания самого осуждённого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах нанесения множественных ударов по голове и туловищу потерпевшего, показания свидетелей "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 165/3302-19 от 24 июня 2019 года, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде переломов костей черепа и внутричерепных кровоизлияний, переломов рёбер и повреждений мягких покровов тела, осложнившихся развитием травматического шока и тканевой эмболии лёгких, образовавшихся прижизненно в результате неоднократных ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами или при ударах о таковые (т. 1 л.д. 77-83), протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-62), протокола проверки показаний Гашкова И.Ю. на месте (т. 1 л.д. 206-221).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т. 1 л.д. 147) дана Гашковым И.Ю. в отсутствие защитника, от данной явки он отказался.

При таких обстоятельствах из приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона подлежит исключению ссылка на явку с повинной Гашкова И.Ю. как на одно из доказательств его вины.

Кроме того, суд в приговоре привёл показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного "данные изъяты", в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов Гашкова И.Ю.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует также исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Гашкова И.Ю.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки Гашкова И.Ю. с повинной и части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы судов о виновности Гашкова И.Ю. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства умышленного причинения Гашковым И.Ю. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы. В этой связи судебная коллегия не усматривает поводов и оснований для изменения судебных решений. Довод осуждённого об обороне проверялся судом первой инстанции и отвергнут со ссылкой на установленные обстоятельства дела, согласно которым осуждённый нанес множественные удары потерпевшему не только в момент первоначального конфликта, но и на лестничной площадке, когда последний пытался убежать.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, в том числе сведения о том, что Гашков И.Ю. холост, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако суд при характеристике личности осуждённого в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учёл наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Гашкова И.Ю. рецидива преступлений, образующегося у него, ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 21 мая 2007 года.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, суд первой инстанции также допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, тогда как согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого, как обоснованно указано в приговоре, - особо опасный.

Учитывая изложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ, судебные решения подлежат изменению, из них следует исключить при характеристике личности Гашкова И.Ю. указание на то, что он ранее судим, а в описательно-мотивировочной части указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Гашкова И.Ю, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пп. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), постоянное место жительства, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений близким погибшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, наряду с рецидивом преступлений судом верно в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, мотивации поведения, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид назначенного осуждённому основного наказания, а также необходимость применения дополнительного вида наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, мотивированы надлежащим образом со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Гашкова И.Ю. обстоятельств, отягчающих его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судами верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, судами приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств, в том числе наличие рецидива преступлений, вид которого особо опасный, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Гашкову И.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Гашкова И.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Относительно доводов кассационного представления о неправильном исчислении срока наказания осуждённому Гашкову И.Ю. и необходимости зачёта в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия отмечает, что исчисление судом указанного срока с даты постановления приговора в данном случае не является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела, поскольку не влияет на положение осуждённого, так как не влечёт применение льготных правил зачёта в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Кроме изложенного, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для частичной отмены приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года в связи с неправильным разрешением вопроса о распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Гашкова И.Ю. осуществлял адвокат Грачев М.В.

Между тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осуждённого Гашкова И.Ю. суммы, выплаченной в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 1 035 рублей, не учёл следующее. Оплата труда осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании процессуального решения органа предварительного расследования, а вопрос о распределении процессуальных издержек, образуемых соответствующими выплатами, разрешается судом при вынесении приговора или при принятии иного решения по существу дела. В материалах дела такое процессуальное решение органа предварительного расследования отсутствует.

Более того, из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года, 16 и 19 декабря 2019 года следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался. По смыслу же закона (ст. 132 УПК РФ), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В этой связи приговор в части распределения процессуальных издержек в сумме 1 035 рублей подлежит отмене, а материалы дела в отменённой части - передаче на новое судебное рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

По мнению судебной коллегии, вносимые изменения в судебные решения также не являются основанием для смягчения наказания осуждённому, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику личности осуждённого, объём смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а само наказание, как отмечено выше, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Гашкова Игоря Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылки суда:

- на явку с повинной как на доказательство вины Гашкова И.Ю. (т. 1 л.д. 147), - на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Гашкова И.Ю.

- при характеристике личности осуждённого указание на то, что Гашков И.Ю. ранее судим.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Гашкова И.Ю, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Этот же приговор в части взыскания с Гашкова И.Ю. процессуальных издержек в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, отменить, материалы дела в отменённой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи