Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9722/2021[77-4049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Пандо М.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пандо М.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмень от 28 октября 2020 г. и апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмень от 24 декабря 2020 г, которыми

ПАНДО Максим Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2014 г. Приуральским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный 17 ноября 2015 г. по отбытии наказания, - 5 июля 2016 г. Лабытнангским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, - 19 августа 2016 г. Лабытнангским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 5 июля 2016 г. к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, - 23 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N7 Центрального административного округа г. Тюмень по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 19 августа 2016 г. к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с ограничениям свободы на срок 1 год, освобожденный от основного наказания 30 марта 2020 г. по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 17 марта 2020 г. условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 ноября 2016 г. и в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2016 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установленными по приговору от 23 ноября 2016 г. ограничениями и возложенной обязанностью.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено указать во вводной части по приговору от 23 ноября 2016 г. в виде лишения свободы - 3 года 6 месяцев 11 дней, дополнительного наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 17 дней;

Снижен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, до 5 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Пандо М.В. и его защитника-адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пандо М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества у "данные изъяты" на общую сумму 12 491 рубль 50 копеек.

Преступление совершено 3 сентября 2020 г. в г. Тюмень при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пандо М.В. просит о снижении срока наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, и не учтено совершение преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной и иной зависимости при аморальном поведении потерпевшего.

По мнению осужденного, имелась возможность применения принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору; отказ суда в приобщении расписки потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба является нарушением принципа состязательности; а также обратил внимание на то, что не уведомлялся о дне и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, государственным обвинителем Акшенцевым А.Н. принесены письменные возражения, в которых он изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

При постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действиям Пандо М.В. дана правильная юридическая оценка.

Анализ материалов уголовного дела показал, что оно рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не содержат. Отводов председательствующим судьям не заявлено. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что проверено и со слов самого осужденного установлено, что он своевременно извещен о дне, времени и месте судебного заседания, что этого времени было достаточно для подготовки к защите. Заявлений об обратном и ходатайств об отложении судебного заседания сторона защиты не сделала. В апелляционной инстанции на обстоятельства, связанные с извещением о судебном заседании, как на нарушение, влекущее изменение или отмену приговора, не ссылалась.

Отказ в приобщении к делу расписки потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 500 рублей за похищенный вместе с сотовым телефоном чехол обусловлен ненадлежащим ее оформлением. Между тем данное обстоятельство, представляющее собой частичное возмещение ущерба, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Для признания возмещения ущерба осужденным в полном объеме оснований не имелось, поскольку похищенный у потерпевшего сотовый телефон возвращен ему усилиями сотрудников полиции. Сам же Пандо М.В. каких-либо действий для его добровольного возвращения не предпринимал.

Несовпадение решения суда по данному вопросу с позицией осужденного не свидетельствует об утрате судом объективности и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему сроку оно не является максимальным с учетом примененных судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено оно за преступление, совершенное в условиях рецидива.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. В целях правильного выбора вида и размера наказания в судебном заседании выяснены условия жизни семьи Пандо М.В, который нетрудоустроен, но являясь трудоспособным, имел возможность улучшить свое материальное положение иными законными способами; супруга осужденного имела постоянное место работы.

Испытываемые осужденным временные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий жизни его семьи и отсутствием у него денежных средств и работы, на что указано в кассационной жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего при тайном хищении у него имущества не имеется, равно как и для оценки его действий в качестве принуждения или постановки осужденного в материальную или иную от себя зависимость.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Примененный судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору отвечает требованиям законности и справедливости. Из неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2016 г. в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 11 дней и ограничения свободы сроком 5 месяцев 17 дней присоединена лишь часть в виде лишения свободы сроком 3 года и ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению проверил законность приговора мирового судьи и привел мотивы, по которым обосновал необходимость изменения приговора в сторону улучшения положения осужденного Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмень от 28 октября 2020 г. и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмень от 24 декабря 2020 г. в отношении ПАНДО Максима Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи