Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9924/2021[77-4123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Осиповой П.М.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Гарифова Р.Ф, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габдрахмановой Е.В. в защиту интересов осужденного Гарифова Р.Ф. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 24 декабря 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г, которыми

ГАРИФОВ Руслан Фаязович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гарифова Р.Ф. в счет федерального бюджета 5 750 рублей процессуальных издержек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об учете при назначении наказания совершения преступления в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, связанных с поддержанием общественного правопорядка и пресечения правонарушений, представляющего повышенную общественную опасность для общества и государства;

- ссылка суда на рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции, в соответствии с которым по месту жительства Гарифов Р.Ф. характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство;

- при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Гарифова Р.Ф, его защитника-адвоката Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Гарифов Р.Ф. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, сотрудника полиции "данные изъяты" в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по задержанию.

Преступление совершено 16 августа 2020 г. в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманова Е.В. в защиту интересов осужденного Гарифова Р.Ф. просит об изменении судебных решений с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Приводя данные стационарного лечения подзащитного и принимаемые им лекарства, адвокат полагает, что недостаточно учтено состояние здоровья Гарифова Р.Ф, обращает внимание на ухудшение его состояния.

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Верх-Исетского района Свердловской области Перов Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущено.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на протокол добровольной выдачи предметов и веществ в т. 1 на л.д. 25, справку о предварительном исследовании в т. 1 на л.д. 26, протокол осмотра автомобиля в т. 1 на л.д. 32-36, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по их исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванные доказательства. Апелляционная инстанция данное нарушение закона не устранила. В связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить ссылки на протокол добровольной выдачи предметов и веществ, справку о предварительном исследовании, протокол осмотра автомобиля как на доказательства виновности.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гарифова Р.Ф. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденного, а также обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о совершении Гарифовым Р.Ф. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Гарифова Р.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется. Приговор в этой части осужденным не оспаривается.

С учетом апелляционного определения при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе общественная опасность и характер совершенных деяний, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. К ним судом отнесено состояние здоровья осужденного, на что обращено внимание в кассационной жалобе, и другие. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы с учетом пределов, обозначенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ухудшение состояния здоровья Гарифова Р.Ф. в период отбывания наказания не является основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г. в отношении ГАРИФОВА Руслана Фаязовича изменить: исключить ссылку на протокол добровольной выдачи предметов и веществ в т. 1 на л.д. 25, справку о предварительном исследовании в т. 1 на л.д. 26, протокол осмотра автомобиля в т. 1 на л.д. 32-36 как на доказательства виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи