Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9937/2021[77-4158/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Кочетова Е.И, адвоката Богомолова Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в интересах осужденного Кочетова Е.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Кочетов Евгений Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Кочетова Е.И, адвоката Богомолова Г.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочетов Е.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" опасного для жизни человека. Преступление совершено в период с 20 февраля по 8 марта 2020 года в г. Краснокамске Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Богомолов Г.И. просит судебные решения изменить, снизить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что на стадии следствия Кочетов Е.И. изъявлял готовность согласиться с предъявленным ему обвинением и выражал согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Единственным препятствием для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ явилась заведомо неверная квалификация действий Кочетова Е.И. органами следствия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом в ходатайстве защитника о переквалификации действий Кочетова Е.И. на ч. 1 ст. 111 УК РФ было отказано. Впоследствии в ходе судебного рассмотрения дела стороной обвинения квалификация была изменена на ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако право Кочетова Е.И. на справедливое рассмотрение дела было уже нарушено. Считает, что готовность Кочетова Е.И. согласиться с предъявленным обвинением и рассмотреть дело в особом порядке следует рассматривать как смягчающее вину обстоятельство и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ - не выше 3 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы.

От прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, при вынесении приговора в полном объеме были учтены и все представленные характеризующие личность осужденного материалы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Кочетову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также верно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Кочетова Е.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Кочетов Е.И. не заявлял о желании рассмотреть дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Переквалификация действий Кочетова Е.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ была проведена государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2020 года в отношении Кочетова Евгения Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи