Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13181/2021[88а-13645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попыловской Оксаны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1221/2021 по административному исковому заявлению Попыловской Оксаны Николаевны к УМВД России по Челябинской области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при перевозке.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административного истца Попыловскую О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попыловская О.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконными действий по организации перевозок истца, возложении обязанности воздержаться от перевозки истца, компенсации за нарушение условий содержания при перевозке в размере 2 999 000 рублей. В обоснование требований указано, что 15 января 2020 года, 05 марта 2020 года, 05 августа 2020 года, 08 июня 2020 года, 06 ноября 2020 года Попыловскую О.Н. перевозили из ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области в Центральный районный суд г. Челябинска и обратно в целях участия в судебных заседаниях. При этом обустройство автомобилей, использовавшихся для перевозки, по убеждению административного истца, не соответствует требованиям норм международного права, создает неудобства, нарушает ее права и законные интересы. Перевозка осуществлялась в одиночной камере площадью не превышающей 0, 325 кв.м, отсутствовали окна, естественное освещение и свежий воздух. В указанном помещении отсутствовали устройства предотвращающие потерю равновесия, вентиляция и подголовник. При перевозке административный истец ударялась головой, конечностями, испытывала неудобства, физическую боль, нравственные страдания, унижение. В дни перевозок она была лишена прогулок и горячего питания. Также в автомобиле ОБОКПО очень высокий подъем, лестницы не разрешают использовать, в зимнее время года данные лестницы заледенелые, скользкие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц- ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО N3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной 19 июля 2021 года кассационной жалобе Попыловская О.Н. просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование указывает, что перевозка из мест содержания в суд неоднократно осуществлялась в ненадлежащих условиях, оспаривает установленное обстоятельство получения сухих пайков. Ссылаясь на практику Европейского суда, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, отмечает, что имевшая место организация транспортировки по площади помещения камеры, при отсутствии естественного освещения, вентиляции, ремней безопасности, подголовника, является недопустимой независимо от времени нахождения в пути. Отмечает, что при перевозке ударялась о стенки, из-за нагрева летом обжигалась о металлические стены, от чего испытывала боль, зимой было холодно. При перевозке не выводили в туалетную комнату. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с данными нарушениями истец испытывала физические и нравственные страдания, подвергалась унижению человеческого достоинства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Попыловская О.Н. являлась обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Функции перевозки следственно-арестованных, содержащихся в спецучреждениях на следственные действия, а также в суды г. Челябинска возложены на отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску (ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску).

За время содержания в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области Попыловская О.Н. перевозилась личным составом ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску в Центральный районный суд г. Челябинска: 15 января 2020 года, 05 марта 2020 года, 08 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 06 ноября 2020 года.

Судом установлено, что перевозка следственно-арестованной Попыловской О.Н. осуществлялось в специальных автомобилях типа "АЗ", которые поступают на баланс ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области" по товарным накладным с баз хранения ресурсов МВД России по распределению.

Транспортировка Попыловской О.Н. осуществлялась на одном из 6 спецавтомобилей, состоявших на балансе в ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску: 15 января 2020 года - ГАЗ 287660, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 05 марта 2020 года, 05 августа 2020 года - ГАЗ 287660, государственный регистрационный знак В "данные изъяты"; 08 июня 2020 года - ГАЗ 326041, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 09 сентября 2020 года - ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 21 сентября 2020 года - ГАЗ 287660, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 06 ноября 2020 года - ГАЗ 287660, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами стандартизации ПР 78.01.0024 - 2010, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что условия перевозки Попыловской О.Н. в заявленный период являлись ненадлежащими, технические требования к одиночной камере для спецконтингента (по конструкции камеры, минимальным размерам, требования к сиденьям, отоплению, освещению, вентиляции) в спецавтомобилях, в которых перевозилась Попыловская О.Н, соблюдены, при этом естественное освещение, окна, устройства, предотвращающие потерю равновесия, подголовники, вентиляторы в одиночной камере нормативными требованиями не предусмотрены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом судом апелляционной инстанции дополнительно установлены обстоятельства, указывающими на несостоятельность доводов административного истца о необеспечении горячим питанием в дни перевозок из следственного изолятора в суд, поскольку в дни следования из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в суд она была обеспечена соответствующим рационом питания на одни сутки в дни перевозки, а также доводов, что в дни перевозок в суд была лишена прогулок, поскольку ежедневная прогулка не предоставлялась в связи с объективными причинами, а именно из-за непосредственного участия Попыловской О.Н. в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Сама по себе перевозка Попыловской О.Н. в одиночной камере спецавтомобиля для участия в судебных заседаниях соответствует установленным требованиям безопасности перевозки спецконтингента, прав административного истца не нарушает, незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

При проверке доводов административного истца о ненадлежащих условиях перевозки, указывающих на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что техническое обустройство автомобиля и камеры в автомобиле соответствуют требованиям, приведенным в Правилах стандартизации ПР 78.01.0024 - 2010 (в том числе в части площади камеры, освещенности, вентиляции, отопления), в которых при этом не предусмотрено размещение в одиночной камере подголовников, ремней безопасности, мягких сидений, вентиляторов, окон и доступа естественного освещения (на отсутствие которых последовательно указывает административный истец).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что жалоб и претензий о причинении телесных повреждений во время следования в дни перевозки в спецавтомобилях, административный истец не высказывала, за медицинской помощью не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на практику Европейского суда, в том числе в части вопроса, касающегося длительности перевозки, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 не свидетельствуют о неправильном разрешении судами вопроса отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований в части компенсации за нарушения условий содержания.

С учетом соответствия одиночной камеры в спецавтомобиле предъявляемым к ней конструктивным требованиям, а также требованиям безопасности при перевозке, непродолжительность и нерегулярность (незначительная частота) перевозок указывают на то, что условия, в которых перевозилась Попыловская О.Н. для участия в судебных заседаниях, не достигают такого уровня жестокости, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, который свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции.

Оспаривание в жалобе обстоятельств получения рационов питания сводится к необходимости установления новых обстоятельств, отличных от установленных на основании представленных доказательств судом, что с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попыловской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи