Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13286/2021[88а-13957/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" на определение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года о возвращении заявления представителя садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года (N33а-2781/2021), вынесенного по административному делу N 2а-6987/2019 по административному исковому заявлению СПК "Энергетик-4" к УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Энергетик-4" (далее - СПК "Энергетик-4") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе во внесении сведений о юридическом лице, возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05 июля 2021 года представитель административного истца Садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" Колмаков Н.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель сослался на отмену Приказа ФНС России от 25 января 2012 года NММВ-7-6/25@ с 24 ноября 2020 года и введение в действие с 25 ноября 2020 года Приказа ФНС России от 31 августа 2020 года NЕД-7-14/617@, в соответствии с которым отсутствуют требования к оформлению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, предоставляемых в регистрирующий орган. Указывает, что административный истец узнал о данных обстоятельствах после получения кассационного определения от 02 июня 2021 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель Садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" Колмаков Н.А. просит об отмене определения судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, направлении дела с заявлением на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делеам Свердловского областного суда.

В обоснование указывает на неправильное толкование судом положений частей 1 и 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что выбор способа защиты права в виде подачи заявления в суд первой или апелляционной инстанции является правом заявителя, поскольку обстоятельства для пересмотра являются новыми для решения суда, и вновь открывшимися для апелляционного определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Статьей 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок принятия к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений частей 4 и 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

О возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судьей областного суда правильно отмечено, что судом, принявшим судебный акт, в котором содержится решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, является Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, при этом решение районного суда от 12 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года не изменено, новое решение не принималось.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 Г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", которую можно применить и по отношению к административным делам, суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из изложенного, вопреки мнению заявителя, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года. Судьей областного суда правильно применены положения статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил указанное заявление по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует признать правильным, основанным на нормах процессуального права.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года о возвращении заявления представителя садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Энергетик-4" - без удовлетворения.

Судья