Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13734/2021[88а-14173/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-7534/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Тыртычко О.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества на территории п. Зингейский Кизильского района Челябинской области - здания свеклохранилища (360 м на юго-восток от д. 16 по ул. Луговой), здания конторы (пл. Целинников, д. 1), здания комбината бытового обслуживания (пер. Школьный, д. 3), здания пекарни (ул. Садовая, д. 12); по обеспечению демонтажа здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни; по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям свеклохранилища, конторы, комбината бытового обслуживания, пекарни;

о возложении на административного ответчика обязанности: принять меры по получению заключения о техническом состоянии объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни); сформировать в отношении названных объектов и направить в Росимущество комплект документов, предусмотренный пунктом 2.1 Порядка принятия решений об утилизации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, утвержденного приказом Росимущества от 06 сентября 2019 г. N 236, в целях рассмотрения вопроса об их утилизации; принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей на названные объекты недвижимого имущества, а именно произвести зашивку (заделку) проемов дверей и окон либо иным доступным способом.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при осуществлении полномочий собственника федерального имущества. По результатам проверки установлено, что вышеназванные объекты недвижимости, включенные в реестр федерального имущества, находятся в аварийном состоянии, длительное время не используются по назначению, являются потенциально опасными, доступ к ним не ограничен, что способствует несанкционированному проникновению внутрь зданий посторонних лиц, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их право на благоприятную окружающую среду. При этом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорных объектов, не приняты меры по содержанию федерального имущества в надлежащем состоянии или демонтажу названных объектов, не ограничен несанкционированный доступ людей в здания и сооружения. В ответе на представление прокурора указано, что проведение работ по восстановлению надлежащего состояния объектов не планируется ввиду отсутствия инвестиционной привлекательности, проведение работ по ограждению не представляется возможным ввиду отсутствия средств на обеспечение их сохранности. В отношении нежилого здания конторы комиссией МТУ Росимущества по утилизации федерального имущества с учетом акта обследования технического состояния установлена целесообразность проведения мероприятий по утилизации как непригодного для дальнейшего использования, направлены документы для принятия решения об утилизации. В отношении здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни заключения о техническом состоянии отсутствуют, меры для принятия решения об утилизации не принимались.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в непринятии мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества на территории п. Зингейский Кизильского района Челябинской области - здания свеклохранилища (360 м на юго-восток от д. 16 по ул. Луговой), здания конторы (пл. Целинников, д. 1), здания комбината бытового обслуживания (пер. Школьный, д. 3), здания пекарни (ул. Садовая, д. 12); обеспечению демонтажа указанных зданий; ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям.

На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по получению заключения о техническом состоянии объектов, находящихся в федеральной собственности: здания свеклохранилища (360 м на юго-восток от д. 16 по ул. Луговой в п. Зингейский Кизильского района Челябинской области), здания комбината бытового обслуживания (пер. Школьный, д. 3 в п. Зингейский Кизильского района Челябинской области), здания пекарни (ул. Садовая, д. 12 в п. Зингейский Кизильского района Челябинской области); сформировать в отношении объектов и направить в Росимущество комплект документов, предусмотренных пункта 2.1 Порядка принятия решений об утилизации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, утвержденного приказом Росимущества от 06.09.2019 года N 236, в целях рассмотрения вопроса об их утилизации. Также на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей на названные объекты недвижимого имущества, а именно произвести зашивку (заделку) проемов дверей и окон либо иным доступным способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выразившееся: в непринятии мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии вышеуказанных объектов недвижимого имущества на территории п. Зингейский Кизильского района Челябинской области - здания свеклохранилища (360 м на юго-восток от д. 16 по ул. Луговой), здания конторы (пл. Целинников, д. 1), здания комбината бытового обслуживания (пер. Школьный, д. 3), здания пекарни (ул. Садовая, д. 12); в непринятии мер по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям свеклохранилища, конторы, комбината бытового обслуживания, пекарни. На МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения принять меры по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к названным объектам недвижимого имущества здания свеклохранилища, здания конторы, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни, а именно произвести зашивку (заделку) проемов дверей и окон либо иным доступным способом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 августа 2021 года, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, того, что для обеспечения сохранности вышеуказанного спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен договор хранения с КХ "Касракбаев КБ", в период с 13.08.2014 по 04.03.2020 объекты недвижимого имущества на территории п. Зингейский Кизильского района Челябинской области находились на хранении у КХ "Касракбаев КБ". Считает, что с учетом положений гражданского законодательства, условий договора хранения здание свеклохранилища, здание конторы, здание комбината бытового обслуживания, здание пекарни находятся в аварийном состоянии именно в связи с ненадлежащим хранением в период с 13.08.2014 по 04.03.2020 у КХ "Касракбаев КБ", чему судами не дано надлежащей оценки, дело рассмотрено без привлечения надлежащего лица КХ "Касракбаев КБ". Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку объекты продолжат находиться в аварийном состоянии. Отмечает, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в рамках своих полномочий предпринимались меры по приведению спорного недвижимого имущества в надлежащее состояние (действовал договор хранения, организовывались аукционы на заключение договоров аренды, в адрес муниципального образования направлялись предложения о передаче имущества в муниципальную собственность), что исключает выводы о бездействии. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен срок исполнения обязанности до шести месяцев, тогда как апелляционная жалоба не содержала процессуальной просьбы, касающейся уменьшения срока исполнения. При этом бюджетными сметами осуществление предписанных мероприятий МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не предусмотрено.

Фактическое исполнение решения суда возможно только после получения денежных средств и осуществления закупки, в связи с чем податель жалобы просит установить срок исполнения решения суда в течение одного года.

В суде кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Тыртычко О.Ф. доводы жлобы поддержала, прокурор Теплова М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в законную силу не вступило, принимая во внимания положения статей 381, 319, 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба в части требования об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года не может рассматриваться кассационным судом общей юрисдикции, в данной части в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит оставлению без рассмотрения. Кассационная жалоба рассматривается только в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в реестре федерального имущества числятся следующие объекты недвижимости, расположенные в п. Зингейский Кизильского района Челябинской области:

здание свеклохранилища площадью 2 454, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в 360 м на юго-восток от дома N 16 по ул. Луговой, РНФИ - "данные изъяты";

здание конторы общей площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: пл. Целинников, д.1, РНФИ - "данные изъяты";

здание комбината бытового обслуживания площадью 410 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", пер. Школьный, д.3, РНФИ - "данные изъяты";

здание пекарни площадью 320, 6 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", ул. Садовая, д. 12, РНФИ - "данные изъяты".

Прокуратурой Челябинской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полномочий собственника федерального имущества, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства административный ответчик не принимает мер по надлежащему содержанию вышеназванных объектов. В ходе обследования выявлено, что указанные объекты недвижимости визуально находятся в аварийном состоянии, длительное время не используются по назначению, являются потенциально опасными, доступ к ним не ограничен (дверные и оконные блоки отсутствуют, ограждение не установлено), что следует из актов обследования нежилых зданий N 138 - 141 от 22 мая 2020 года.

10 июня 2020 года заместителем прокурора Челябинской области в адрес руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вынесено представление N 7/2-118-2020.

Согласно ответу на представление проведение работ по восстановлению надлежащего состояния названных объектов не планируется ввиду отсутствия инвестиционной привлекательности; проведение работ по их ограждению не представляется возможным ввиду отсутствия средств на обеспечение их сохранности.

Также установлено, что в отношении нежилого здания конторы, расположенного по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Зингейский, пл. Целинников, д. 1, постоянно действующей комиссией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на заседании 30 декабря 2019 года с учетом акта обследования технического состояния, подготовленного ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" 08 октября 2014 года, установлена целесообразность осуществления мероприятий по его утилизации как непригодного для дальнейшего использования, направлены документы в Росимущество для принятия решения об утилизации.

В отношении здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни заключения о техническом состоянии не получались, меры для принятия решения по их ликвидации не принимались, сохранность объектов не осуществляется.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлены сведения о том, что между административным ответчиком и КХ "Карсакбаев КБ" 13 августа 2014 года в целях обеспечения сохранности федерального имущества заключен договор хранения в отношении спорных объектов.

Из представленного договора хранения с учетом дополнительных соглашений к указанному договору хранения следует, что спорное имущество было передано на хранение КХ "Карсакбаев КБ" с 11 августа 2014 года до момента востребования поклажедателем.

Соглашением сторон от 05 марта 2020 года договор хранения N131 от 13 августа 2014 года расторгнут.

В связи с тем, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не предпринимаются меры по содержанию федерального имущества в надлежащем состоянии, не ограничен несанкционированный доступ на объекты, находящиеся в аварийном состоянии, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении спорных объектов, находящихся в реестре федерального имущества, при этом как собственник недвижимого имущества, с учетом нахождения объектов в аварийном состоянии, административный ответчик не осуществляет меры по надлежащему содержанию федерального имущества (его демонтажу), а также не принимает меры по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в потенциально опасные объекты ввиду их аварийного состояния. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое выразилось в непринятии мер: по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества, по обеспечению демонтажа указанных зданий; по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям. В качестве способа устранения нарушенного права неопределенного круга лиц суд возложил на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по получению заключения о техническом состоянии указанных объектов, сформировать в отношении объектов и направить в Росимущество комплект документов, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка принятия решений об утилизации имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, утвержденного приказом Росимущества от 06 сентября 2019 г. N 236, в целях рассмотрения вопроса об их утилизации; обязанность принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей на названные объекты недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося, в том числе в непринятии мер по обеспечению демонтажа здания конторы, в отношении которого (в отличие от иных объектов) требования административным истцом заявлены не были.

Принимая новое решение об удовлетворении требований административного иска в части, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества; в непринятии мер по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к указанным зданиям свеклохранилища, конторы, комбината бытового обслуживания, пекарни, а также о возложении на административного ответчика обязанности принять меры по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к названным объектам недвижимого имущества, а именно произвести зашивку (заделку) проемов дверей и окон либо иным доступным способом, удовлетворил данные требования, установив срок для исполнения возложенных обязанностей в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по обеспечению демонтажа здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни; о возложении на административного ответчика обязанности: принять меры по получению заключения о техническом состоянии указанных объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (здания свеклохранилища, здания комбината бытового обслуживания, здания пекарни), сформировать в отношении названных объектов и направить в Росимущество комплект документов, в целях рассмотрения вопроса об их утилизации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования направлены на понуждение административного ответчика утилизировать (демонтировать) спорные объекты, то есть по существу направлены на принудительное прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости; основания для принудительного прекращения права собственности отсутствуют, административный истец нормативно не обосновал требования в указанной части, приводимые административным истцом ссылки на нормативные акты не содержат норм, в которых указаны основания для принудительного демонтажа, основания для сноса объектов капитального строительства, установленные градостроительным законодательством, также отсутствуют. В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда пришла к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований повлечет нарушение прав и законных интересов административного ответчика при осуществлении им полномочий собственника в федерального имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, По общему правилу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, помимо прочего, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 4 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года N 452, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

С учетом установленного факта нахождения спорных объектов недвижимости, расположенных на территории Челябинской области, в реестре федерального имущества именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет в их отношении полномочия собственника, в том числе несет бремя их содержания.

В связи с нахождением данных объектов в аварийном состоянии, не ограничением на них доступа, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконном бездействии, которое допущено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, осуществляющего полномочия собственника.

Доводы жалобы о наличии заключенного (в период с 2014 года по 2020 год) договора хранения с КХ "Карсакбаев КБ" не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Так суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам факт заключения договора хранения не свидетельствует об отсутствии в действиях административного ответчика бездействия, не освобождает его как собственника, от контроля за сохранностью и надлежащим состоянием соответствующих объектов, при этом указанный договор хранения являлся безвозмездной сделкой, расторгнут по соглашению сторон, в период после расторжения по настоящее время административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по сохранности указанных объектов недвижимости и по содержанию их в надлежащем техническом состоянии. Не указывают на иное и субъективное мнение заявителя относительно оценки данного договора, и его ссылки на содержание договора и положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по хранению имущества, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм материального права применительно к спорным правоотношениям о несении собственником бремени содержания имущества.

При этом судом сделан обоснованным вывод, что оснований для привлечения к участию в деле КХ "Караксбаев КБ" у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, связанного с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле, судами не допущено.

Не исключают установленного судом незаконного бездействия и приведенные в жалобе доводы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в рамках своих полномочий предпринимались меры по приведению спорного недвижимого имущества в надлежащее состояние, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества, по ограничению несанкционированного доступа, они не привели к какому-либо результату, имеющая место ситуация, связанная с ненадлежащим содержанием объектов, продолжает нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств непринятия административным ответчиком необходимых мер как по содержанию в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимого имущества, так и по ограничению несанкционированного доступа к указанным объектам, требования административного истца о признании соответствующего бездействия незаконным указывают на правомерно избранный им способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, который с учетом возложенной судом на административного ответчика обязанности ведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями стати 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в апелляционной инстанции суд рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В настоящем случае суда апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. С учетом того, что решение суда отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, в удовлетворении части требований отказано, суд мотивированно установилконкретный срок для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности.

Несогласие подателя жалобы с установленным сроком исполнения (в том числе в связи с отсутствием в бюджетной смете средств на осуществление предписанных мероприятий, возможностью исполнения только после получения денежных средств и осуществления закупки) не указывает на наличие оснований для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства исполнения судебного акта, в том числе относительно рассрочки и отсрочки разрешаются не в кассационном порядке, а в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в нижестоящих судах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи