Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15176/2021[88а-15464/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалым на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года по административному делу N 2а-717/2020 по административному исковому заявлению Михиенко Евгения Андреевича о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Когалым Курамшина Рафаила Рашитовича, Предяева Виталия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михиенко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалым, инспекторам ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Когалым Курамшину Р.Р, Предяеву В.С. о признании незаконными действий инспекторов Курамшина Р.Р, Предяева В.С. по досмотру транспортного средства и его личных вещей.

Требования мотивировал тем, что при проведении указанных процессуальных действий 20 июня 2020 года протокол досмотра личных вещей не составлялся, в протоколе досмотра транспортного средства не указаны основания для его проведения, отсутствует указание на ведение видеофиксации, в качестве лица, проводившего досмотр транспортного средства, в процессуальном документе указан инспектор Курамшин Р.Р, а фактически он проводился Предяевым В.С, что свидетельствует о превышении должностными лицами полномочий, повлекших нарушение прав Михиенко Е.А. на свободу передвижения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, требования Михиенко Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекторов Курамшина Р.Р, Предяева В.С. по досмотру 20 июня 2020 года на 175 км автодороги Сургут-Ноябрьск транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Михеева Е.А. и досмотру находящихся при Михиенко Е.А. вещей.

В поданной 18 августа 2021 года кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

В силу пунктов 8, 16, 20, 25 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных

участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений.

Сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции устанавливает Административный регламент, утвержденный приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Положениями пункта 202 Административного регламента установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности, являются: наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества; осуществление административного задержания (задержания) (пункт 189 Административного регламента).

Как установлено судами, 20 июня 2020 года в 11:05 на 175 километре автодороги Сургут-Ноябрьск сотрудником ДПС Курамшиным Р.Р. водитель Михиенко Е.А, управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требований дорожного знака 3.17.2 "Контроль", запрещающего проезд без остановки через контрольные пункты.

После привлечения к административной ответственности в отношении Михиенко Е.А. в период с 11:35 до 11:44 был проведен досмотр транспортного средства и находящих в нем вещей, по результатам которого запрещенных к обороту предметов, веществ не обнаружено, о чем инспектором ДПС Курамшиным Р.Р. составлен протокол о досмотре транспортного средства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами при проведении досмотра нарушены положения КоАП РФ и Административного регламента, поскольку основания для совершения указанного процессуального действия отсутствовали, досмотр не связан с делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, протокол досмотра личных вещей не составлялся, а протокол досмотра транспортного средства в нарушение статьи 27.9 КоАП РФ составлен лицом, не проводившим указанное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суды оставили без внимания, что приказом ОМВД России по городу Когалыму от 06 апреля 2020 года N 179 (далее - Приказ N 179, л.д. 50-52), в том числе во исполнение постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" на территории ОМВД России по г. Когалыму в период с 06 апреля 2020 года до особо распоряжения проводится комплекс совместных оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических мероприятий (пункт 1). Временный контрольно-пропускной пункт организован на 175 км автодороги "Север" (пункт 4). Личный состав нацелен на проведение досмотровых мероприятий, реализацию комплекса организационных, оперативно-поисковых и профилактических мероприятий на объектах автотранспорта и пассажиропотоке, исключающих передвижение террористических и экстремистки настроенных лиц, транспортировку средств совершения диверсионно-террористических актов и наркотиков, агитационной продукции компрометирующего характера, лиц, зараженных коронавирусной инфекцией COVID-19, а также лиц, имевших контакты с зараженными (пункт 4.1).

Поставив под сомнение указание инспектора ДПС Предяева В.С. о наличии ориентировки о краже аккумуляторов и цветного металла, суды оставили без внимания и оценки его довод о том, что причиной проведения указанного процессуального действия послужил отказ Михиенко Е.А. ответить на вопрос о перевозимом им грузе в условиях проведения специальных мероприятий, установленных Приказом N 179 (л.д. 165-169).

Учитывая, что действия должностных лиц по досмотру транспортного средства и находящихся в нем вещей Михиенко Е.А. в условиях особого режима оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических мероприятий обусловлены целями безопасности государства и защиты населения, нейтрализации терроризма и угрозы распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия кассационного суда находит ошибочным вывод судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для досмотра.

КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ) и устанавливает основания и порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (статья 27.7), досмотра транспортного средства (статья 29.9) и изъятия вещей и документов (статья 27.10), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются.

Осуществление досмотра не зависит, вопреки выводам судов, от завершения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Положениями статьи 27.9 КоАП РФ установлено, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 указанного Кодекса, процессуальный документ подписывается лицом, составившим протокол.

Нормами КоАП РФ не установлена обязанность составления процессуального документа именно лицом, непосредственно проводившим досмотр, а не участвующим при его совершении, в частности, осуществляющим видеофиксацию данного процессуального действия.

В любом случае нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола досмотра само по себе, вопреки выводам судов, об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия не свидетельствует.

Суды при разрешении дела не учли, что для признания действий лиц, наделенных публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных действий нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Михеенко Е.А. таких доказательств не представлено, нарушения его прав оспариваемыми действиями по досмотру транспортного средства и находящихся в нем вещей судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому выводы судов нижестоящих судебных инстанций о незаконности досмотра транспортного средства и находящихся в нем личных вещей являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, для исправления которых после отмены судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Михиенко Евгения Андреевича о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Когалым Курамшина Рафаила Рашитовича, Предяева Виталия Сергеевича по досмотру транспортного средства и находящихся в нем вещей отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи