Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-10917/2021[88-11591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Востротиной Галины Васильевны к Лысенко Степану Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Лысенко Степана Дмитриевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Востротина Г.В. обратилась в суд с иском к Лысенко С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 59 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на изготовление технического паспорта в размере 2 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В обоснование требований указано, что квартира истца подверглась затоплению 30.11.2020 около 10 час. 20 мин. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 59 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 970 руб. В удовлетворении остальной части требований Востротиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие по существу спора, а также возражал относительно выводов судов в целом. Как полагал ответчик, затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры истца, был лишен возможности заявить возражения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Востротина Г.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по "данные изъяты"

Лысенко С.Д. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 01.06.1993 N 4925 является собственником вышерасположенной N "данные изъяты"

30.11.2020 произошло затопление квартиры Востротиной Г.В.

30.11.2020 в ООО "Энергия" от Лысенко С.Д. поступила заявка о том, что поднимается вода в раковине на его кухне. Аварийная служба прибыла на заявку Лысенко С.Д, однако последний дверь не открыл, в связи с чем, установить причину затопления квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше не представилось возможным из-за отказа Лысенко С.Д. обеспечить доступ в квартиру, для установления причины аварии.

Согласно извещению N20/19932 от 30.11.2020 характер неисправности: "топит сверху".

При осмотре N 17 установлено: в результате затопления в квартире истца в коридоре на потолке нарушены потолочные обои площадью 1, 0 кв.м, на стене - обои улучшенного качества площадью 0, 3 кв.м. В комнате площадью 17 кв.м. нарушено: на стене - обои улучшенного качества площадью 0, 2 кв.м.

В кладовой нарушена окраска стен площадью 2 кв.м, окраска потолка площадью 1.5 кв.м... На кухне нарушены потолочные обои площадью 1, 5 кв.м, намокла плитка на стене в комнате 6 штук.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными Правилами, исходил из того, что ответчик указанные нормы закона не исполнил, следовательно, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

В удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда судом отказано в силу отсутствия правовых оснований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком вследствие залива квартиры истца, дающий законные основания для частичного удовлетворения заявленных Востротиной Г.В. требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов с Лысенко С.Д.

При этом, правомерен был отказ суда первой инстанции в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, возражений в части вины ответчика, ссылок на ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Относительно неуведомления ответчика о проведении осмотра суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела усмотрены обстоятельства, при которых ответчик не предоставил доступ к своей квартире для осуществления осмотра, при этом, знал о заливе квартиры, поскольку заявка в ООО "Энергия" поступила от самого ответчика Лысенко С.Д. С учетом изложенного, позиция Лысенко С.Д. не соответствует действительным обстоятельствам спора, и судебной коллегией отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Степана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи