Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11641/2021[88-12458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 сентября 2021 года дело по кассационной жалобе Козловой Екатерины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N2-214/2020 по иску Козловой Екатерины Владимировны к администрации г. Сургута, департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Козловой Е.В, представителя истицы Балаганиной А.В, представителя администрации г. Сургута Дорошенко С.А, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права собственности на квартиру "данные изъяты" и земельный участок, расположенный по данному адресу в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что проживает по данному адресу с рождения, квартира была распределена ее отцу. Более 37 лет она использует данную квартиру для проживания, с 18 лет проживает самостоятельно, оплачивает расходы, связанные с содержание квартиры, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Жилое помещение представляет собой часть строения с отдельным входом и прилегающим земельным участком для организации огорода, который также находится в ее пользовании более 15 лет и представляет собой неотъемлемую часть объекта. На указанном земельном участке находятся насаждения, уход за которыми осуществляет истица. Земельный участок огорожен забором. Доступ иных лиц на участок ограничен. На земельный участок не зарегистрировано права собственности, отсутствуют обременения третьих лиц.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований Козловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Козлова Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация г. Сургута просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Козлова Е.В. и ее представитель Балаганина А.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика администрации г. Сургута Дорошенко С.А. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества г. Сургута на основании договора передачи имущества в муниципальную собственность N4836, заключенного с ТОО "Голд-Фиш" 21 января 1999 года, и распоряжения администрации г. Сургута от 09 февраля 1999 года N356.

Земельный участок по данному адресу не сформирован, не имеет установленных границ, распоряжение таким земельным участком осуществляется органами местного самоуправления городского округа, т.е. администрацией г. Сургута.

Решением Сургутского городского суда от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу, Козловой Е.В. отказано в признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма со ссылкой на его расторжение в связи с выездом в другое место, а также со ссылкой на отсутствие правовых оснований для проживания в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что давностное владение не обладает признаком добросовестности, при этом собственник спорного помещения от него не отказывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными. Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в частности, сослалась на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципального имущества, также дом признан аварийным, что не позволяет сделать вывод о самоустранении собственника от владения.

Доводы истицы о том, что неправомерность проживания в спорном помещении не может свидетельствовать о том, что давностное владение не отвечает признакам добросовестности, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи