Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11652/2021[88-13347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2195/2016 по иску Соловьева Ивана Юрьевича к Поварницыной Оксане Николаевне о возложении обязанности демонтировать трубу водопровода, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьева Ивана Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.07.2016 по иску Соловьева И.Ю. (далее также истец, заявитель) к Повариницыной О.Н. о возложении обязанности демонтировать трубу водопровода, взыскании судебных расходов, исковые требования Соловьева И.Ю. удовлетворены: на Поварницыну О.Н. возложена обязанность осуществить демонтаж сети водопровода, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2016 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.07.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьеву И.Ю. отказано.

Соловьев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения, является то, что акт о выборе земельного участка под строительство водопровода от 14.07.2010 является поддельным, поскольку даты согласования с заинтересованными лицами не совпадают с датой изготовления самого акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления Соловьева И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев И.Ю. просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств при решении вопроса об отказе в удовлетворении требований о возложении на Поварницыну О.Н. обязанности осуществить демонтаж сети водопровода, данной судом при рассмотрении дела 17.10.2016 на основании представленных в материалы дела в установленном законом порядке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельствам, заявленным Соловьевым И.Ю. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка. Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основывался на акте о выборе земельного участка под строительство водопровода от 14.07.2010, который не рассматривался судом первой инстанции, судом нарушены требования Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 N 9773-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", указания на то, что представленные истцом документы, полученные в феврале 2021 года после ознакомления с материалами проверки КРСП 171 Кунгурского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю и архивным делом 03030/2017 МО МВД России "Кунгурский", подтверждают выдачу данного акта 19.07.2010, что, по мнению заявителя, являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. Судебной коллегией в оспариваемом определении от 17.10.2016 исследован акт от 14.07.2010, оценен в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признан надлежащим доказательством по делу, на что верно указано судом апелляционной инстанции и оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о представлении суду поддельного доказательства, что является самостоятельным основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, согласно которым фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра судебного акта, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего при рассмотрении заявления Соловьева И.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном не допуске к участию в заседании представителя заявителя, подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном деле, с учетом установленных судом обстоятельств обращения заявителя за пересмотром вступившего в законную силу судебного постановления в отсутствие законных оснований, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления и являлись бы основанием для его отмены в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на субъективной оценке соответствующих обстоятельств и доказательств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи