Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-11696/2021[88-14467/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Воронина Евгения Александровича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-718/2019 по иску Первушина Михаила Федоровича к Воронину Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 6 августа 2019 года исковые требования Первушина М.Ф. к Воронину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", удовлетворены.

18 декабря 2020 года ответчик обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 августа 2019 года.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, заявление Воронина Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворониным Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 августа 2019 года исковые требования Первушина М.Ф. к Воронину Е.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

8 сентября 2019 года копия решения суда была направлена в адрес ответчика, как по месту его регистрации, так и по месту его фактического пребывания, сообщенного ответчиком суду при передаче телефонограммы 08 августа 2019 года, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения 23 августа 2019 года и 31 августа 2019 года, соответственно.

Мотивированное решение суда, с отметкой о вступлении его в законную силу, было также направлено ответчику 12 сентября 2019 года.

3 ноября 2020 года ответчик был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением.

8 декабря 2020 года ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2019 года, оставленное обжалуемым определением без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного спора. С материалами дела, в том числе с решением суда от 06 августа 2019 года, он был ознакомлен 03 ноября 2020 года, уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суду не привел. Также суд указал, что из свидетельских показаний, данных матерью ответчика, следует, что ответчик приезжал в г. Краснотурьинск в декабре 2019 года, весной и осенью 2020 года. Информация о ходе рассмотрения дела и его результатах была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ворониным Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины, лишающие его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Доводы заявителя о неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации в связи с проживанием по адресу: "данные изъяты", были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены со ссылками на положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе о недопустимости телефонограммы как доказательства извещения Воронина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих о не совершении указанных процессуальных действий, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.