Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11765/2021[88-12365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПОСЕЙДОН" к Ружанской Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Ружанской Марии Васильевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "ПОСЕЙДОН" обратилось в суд с иском к Ружанской М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты". Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом была рассчитана пеня.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ружанской М.В. в пользу ООО УК "ПОСЕЙДОН" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 91 204 руб. 72 коп, пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 8 020 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 178 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 26 июля 2018 года по 10 августа 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Ружанская М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что передача дома застройщиком ООО "СЗ Черномор" в управление истцу на основании заключенного между ними договора управления от 4 июня 2018 года незаконна, так как учредителем в обществах является одно и то же лицо - Ткаченко А.Н, общества имеют один юридический адрес, при этом тариф, установленный договором управления в два раза превышает тарифы, установленные в других компаниях для аналогичных домов. До 30 мая 2019 года органом местного самоуправления конкурс по отбору управляющей организации проведен не был, что свидетельствует об участии администрации г..Сочи в мошеннической схеме по сбору денег с собственников помещений в доме. Ранее многоквартирный дом имел 3 газовые котельные, предназначенные для отопления и подогрева горячей воды для обеспечения нужд собственников помещений в доме, однако, в дальнейшем в результате незаконных действий газовые котельные были переданы в собственность застройщика, что повлекло увеличение расходов по оплате коммунальных услуг. Администрация г..Сочи должным образом не организовала проведение общего собрания собственников помещений в доме для выбора управляющей компании, при проведении конкурса на выбор управляющей компании была незаконного выбрана компания истца, тарифы которой в два-три раза превышают тарифы иных компаний, которые были заявлены в конкурсе для обслуживания иных домов. В период с 06 августа по 23 сентября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако, его результаты не являются легитимными, бюллетени подделаны. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края на указанные нарушения не реагирует.

Собственниками помещений выявлены случаи присоединения к электросетям дома помещений, которые не входят в состав многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства у истца не были истребованы доказательства предоставления ответчику услуг надлежащего качества, заявитель неоднократно указывала на то, что в течение длительного времени ей оказываются услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Истцом без наличия какого-либо решения в структуру платы включены услуги охраны и консьержа, которые собственникам не оказываются. Договор управления, заключенный истцом с департаментом городского хозяйства администрации г..Сочи по результатам открытого конкурса N 132 от 30 мая 2019 года был окончательно расторгнут сторонами с 13 ноября 2019 года. Собственниками помещений подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истца, проверка до настоящего времени не закончена. Судами должен быть произведен перерасчет платы, выставляемой истцу, с учетом тарифов, установленных органами местной власти. Оплаты, осуществленные ответчиком в спорный период, в полном объеме не были учтены истцом при расчете исковых требований. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, а именно, несоблюдение истцом требований о досудебном урегулировании спора, а также ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края договор управления от 04 июня 2018 года признан недействительным в части установления размера тарифа за содержание общего имущества, на истца возложена обязанность произвести перерасчет за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ружанская М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании акта приема-передачи жилого помещения 26 июля 2018 года. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законе порядке 10 августа 2018 года.

Управляющей организацией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом является ООО УК "ПОСЕЙДОН" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03 апреля 2018 года N710, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, с учетом изменений в реестр лицензий и договора управления N 132 от 30 мая 2019 года, заключенного с департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальной образовании города - курорта Сочи, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 сентября 2019 года N 1.

До 30 мая 2019 года ООО УК "ПОСЕЙДОН" осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 04 июня 2018 года, заключенного с застройщиком ООО "СЗ Черномор".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04 июня 2018 года ежемесячные обязательные взносы собственников жилых и нежилых помещений, связанных с оплатой расходов за содержание, обслуживание и мелкий ремонт общего имущества с 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в месяц 2018 года составляют 65 руб. 45 коп. (приложение к договору).

Согласно договору управления многоквартирным домом N 132 от 30 мая 2019 года ежемесячные обязательные взносы собственников жилых и нежилых помещений, связанных с оплатой расходов за содержание, обслуживание и мелкий ремонт общего имущества с 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в месяц составляют 71 руб. 20 коп. (приложение N 2 к данному договору).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 27 сентября 2019 года N 1 утвержден размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 65 руб. 45 коп. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года составляет 91 204 руб. 72 коп, пени за неисполнение обязательств в срок - 8 020 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные ООО УК "ПОСЕЙДОН" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ружанская М.В. обязана нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, данные обязанности она осуществляет ненадлежащим образом, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 26 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 91 204 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что обязанность ответчиков по оплате услуг истца предусмотрена статьями 210, 309 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в спорный период ответчик Ружанская М.В. являлась получателем коммунальных услуг, не исполняла обязанность по их оплате надлежащим образом, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расчет задолженности проверен судами, начисления Ружанской М.В. произведены верно и в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Основания для перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "УК "Посейдон", отсутствуют.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком плата за содержание и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 8 020 руб. 96 коп.

Ружанской М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги либо подтверждающие факт не предоставление истцом данных услуг.

Материалы дела также не содержат доказательства предоставления ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В материалы дела истцом представлены договоры с подрядными организациями, заключенные в целях выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 89 по ул. Крымской, и акты оказания, акты приема оказанных услуг и выполненных работ, которые подтверждают выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные документы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, как следует из письменных пояснений представителя ООО УК "ПОСЕЙДОН", платежи, которые были осуществлены ответчиком, были учтены при составлении расчета цены иска, указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика в указанной части признаны необоснованными.

Доводы ответчика о наличии недовольства собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" деятельностью истца, не опровергает выводы суда о том, что ответчик Ружанская М.В. обязана нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которые она осуществляет ненадлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии договора управления между истцом и собственниками помещений данного многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие договора управления между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за оказанные и потребленные коммунальные услуги. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы ответчика о расторжении договора управления N 132 от 30 мая 2019 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27 сентября 2019 года, о сфабрикованных истцом квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, неподлежащих оплате с 2018 года дополнительных услуг, судами признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "УК "Посейдон" управляло многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора управления от 04 июня 2018 года, заключенного на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ с застройщиком ООО "СЗ Черномор" с июня 2018 года по 31 августа 2019 года. При заключении указанного договора сторонами была составлена калькуляция стоимости услуг, в соответствии с которой истцом производилось начисление платы ответчику, в том числе, платы за услуги охраны и консьержа, что опровергает доводы ответчика о том, что плата за указанные услуги самостоятельна включена истцом в структуру платы за содержание жилья.

Органом местного самоуправления был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N "данные изъяты" и заключен договор управления N 132 от 30 мая 2019 года.

Приложением к указанному договору является перечень рабьот и услуг по содержанию общего имущества, в соответствии с которым, плата за содержание общего имущества составляет 71, 20 руб.кв, при этом оплаты услуги охраны или консьержа не включает, что также опровергает доводы ответчика о включении истцом указанных услуг в структуру платы за содержание жилья.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 1924 от 09 августа 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом N "данные изъяты".

Внесенные изменения в реестр лицензий Краснодарского края по управлению многоквартирными домами начинают действовать в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой принятия решения.

Договор управления N 132 от 30 мая 2019 года, заключенный с Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи, был расторгнут 13 ноября 2020 года.

На основании договора управления N 132 от 30 мая 2019 года ООО "УК "Посейдон" управляло многоквартирным домом до момента внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края по решению общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" было проведено общее собрание, оформленным протоколом N 1 от 27 сентября 2019 года, ООО "УК "Посейдон" избрано в качестве управляющей организации, утвержден тариф: содержание общего имущества в размере 65, 45 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры, обслуживание котельной в размере 4, 43 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры, обслуживание трансформаторной подстанции в размере 0, 47 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 493 от 03 марта 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части изменения основания управления многоквартирным домом N "данные изъяты", а именно договор управления N 1/к от 13 ноября 2019 года и протокол N 1 от 27 сентября 2019 года.

Таким образом, на основании протокола N 1 от 27 сентября 2019 года и договора управления N 1/к от 13 ноября 2019 года ООО "УК "Посейдон" управляет многоквартирным домом N "данные изъяты" с 1 апреля 2020 года по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2181/2020 протокол общего собрания N1 от 27 сентября 2019 года признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение суда Центрального района г. Сочи от 07 июля 2020 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе ООО "УК "Посейдон" с 06 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года.

Доводы ответчика о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами признаны необоснованными, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Материалы дела содержат сведения о взыскании задолженности с ответчика путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмене по заявлению Ружанской М.В, иного порядка, который должен предшествовать обращению с настоящим исковым заявлением, не предусмотрено.

Критически оценены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о ненадлежащем извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, на нарушение права на судебную защиту, предоставления доказательств по делу, в том числе платежных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику Ружанской М.В. определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о рассмотрении дела по адресу места регистрации: "данные изъяты".

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком Ружанской М.В. по независящим от нее причинам.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчику от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь часть. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ружанской М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо дополнительных доводов, которые не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Платежные документы, на невозможность представления которых в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ссылалась заявитель были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о признании недействительным договора управления от 4 июня 2018 года на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в части установленного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, возложении на истца обязанности произвести перерасчет платы в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления, отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Указанное заявителем решение суда в законную силу не вступило, на момент принятия судебных постановлений, которые обжалуются заявителем, договор управления от 4 июня 2018 года недействительным признан не был.

Кроме того, вышеуказанным решением суда, не вступившем в законную силу, на истца возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. Таким образом, решение суда предусматривает механизм защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме в случае вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора управления от 4 июня 2018 года в части установленного тарифа в размере 65 руб. 45 коп.

Включение истцом в структуру платы за содержание общего имущества услуг охраны и консьержа предусмотрено договором управления от 4 июня 2018 года, таким образом, являются оборснованным.

Вновь приводя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ружанской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи