Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11809/2021[88-12364/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2772/2020 по заявлению Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный к Синицыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Синицына Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озёрска Челябинской области от 11 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицына А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Озёрска Челябинской области от 02 ноября 2020 года с Синицына А.С. в пользу ММУП ЖКХ пос. Новогорный взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, оказанные по адресу: "данные изъяты", за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 153 079, 80 рублей, пени в размере 49 913, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614, 97 рублей, а всего 205 608, 71 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 02 марта 2021 года Синицын А.С. подал заявление об его отмене, указав, что срок подачи возражений относительно судебного приказа пропущен им по уважительной причине, о вынесении судебного приказа он не знал, с заявленными требованиями не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Озёрска Челябинской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Синицын А.С. просит отменить указанные определения мирового судьи и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в городе Озерске не проживает, с размером долга не согласен с учетом включения в требования, периода образования задолженности за пределами срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Синицына А.С. задолженности по уплате задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена Синицыну А.С. 02 ноября 2020 года по адресу его регистрации, который также указан заявителем в кассационной жалобе, однако копия судебного приказа не была получена заявителем и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 19 ноября 2020 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Синицыным А.С. поданы 2 марта 2021 года, то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной интенции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Синицын А.С, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указал, что по адресу регистрации не проживает, проживает в г. Челябинске, подтверждающих данное обстоятельство документов не представил.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки судов, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Синицын А.С. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия возможности заявить о пропуске срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Представленные копии договоров аренды и командировочного удостоверения, приобщенные к кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как из содержания договоров аренды не следует, что они исполнялись должником на день вынесения судебного приказа, документы, подтверждающие право собственности арендодателя на жилое помещение, акт его приема-передачи, а также оплату по договору не представлены.

Кроме того, местом регистрации должника продолжала оставаться спорная квартира в г. Озерске, в связи с чем, действия мирового судьи по направлению туда копии судебного приказа были законными и обоснованными.

Командировочное удостоверение представленное должником свидетельствует о том, что командировка должника состоялась в 2021 году за пределами срока вынесения судебного приказа и направления его должнику.

Кроме того, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К своей частной жалобе в Озерский городской суд Челябинской области заявитель каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не прикладывал, так же как и к самому заявлению об отмене судебного приказа.

Принятые по делу определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г.Озёрска Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья