Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11814/2021[88-13953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1-883/2020 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Давлетбаеву Сергею Ивановичу об освобождении территории охранных зон от сооружений, по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца акционерного общества "Облкоммунэнерго", действующей на основании доверенности Палабугиной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Давлетбаева С.И. и его представителя, действующей на сновании ордера, Шахбановой Л.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Давлетбаеву С.И. об освобождении территории охранной зоны ВЛ-10кВ ф. "Город-1" от части жилого дома, двух нежилых строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", возложении на Давлетбаева С.И. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по договору аренды N 118 от 16 апреля 2008 года АО "Облкоммунэнерго" в срочное возмездное пользование переданы объекты электрических сетей. При осмотре данных объектов 17 февраля 2020 года установлено, что в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф. "Город-1" находится часть жилого дома и два нежилых строения, расположенных по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", принадлежащих ответчику Давлетбаеву С.И. Ответчик за согласованием размещения сооружений в пределах охранной зоны не обращался, однако размещение объектов именно в охранной зоне является очевидным, так как провода ВЛ-10кВ ф. "Город-1" проходят в непосредственной близости от объектов ответчика.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На Давлетбаева С.И. возложена обязанность освободить территорию охранной зоны воздушных линий электропередач ВЛ-10 кВ ф. " Город -1" от части жилого дома и двух нежилых строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". С Давлетбаева С.И. в пользу АО " Облкоммунэнерго " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие зарегистрированной воздушной линии предоставляет право на возведение в границах охранной зоны объектов, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 60 не освобождает собственника от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации. Отмечает, что выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение при установленных обстоятельствах, не отменяет запрет на такое строительство, установленный законом, градостроительными, строительными нормами и правилами. Кроме того, пятно застройки, указанное на чертеже градостроительного плана не соответствует фактически возведенным объектам. Считает ошибочным вывод суда о том, что на истце лежит обязанность доказывания существования угрозы жизни и здоровью людей при размещении объектов ответчика в охранной зоне. При этом отмечает, что расстояние от крайнего провода воздушной линии электропередачи до внешней стены строения свидетельствует о невозможности обеспечения безопасных условий для проживания людей, ставит под угрозу безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, может повлечь возникновение пожара, нарушение прав истца возведением спорных объектов следует из закона, поскольку презюмируется, что строительство в такой законе может повлечь причинение вреда ввиду особых свойства линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца направлены на пресечение потенциально опасной ситуации. Полагает, что суд не учел, что ограничения и обременения в охранной зоне являются обязательными для соблюдения всеми лицами, в том числе и собственниками земельных участков. Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не мог не знать о том, что строительство им спорного объекта осуществляется в охранной зоне и не мог не осознавать последствия своих действий, заключая договор аренды земельного участка, получая разрешение на строительство и строя объект.

Давлетбаев С.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здания и сооружения электрических сетей, в том числе ВЛ-10 кВ ф. "Город-1" являются муниципальной собственностью. АО "Облкоммунэнерго" на основании договора N "данные изъяты" аренды от 16 апреля 2008 года является сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию электросетевого хозяйства ГО Красноуфимск, в том числе ВЛ-10 кВ ф. "Город-1".

Ответчик Давлетбаев С.И, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1146 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании разрешения на строительство от 25 декабря 2012 года, выданного Администрацией ГО Красноуфимск 25 декабря 2012 года, на указанном участке осуществляет строительство жилого дома и нежилых строений, в настоящее время строительство не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

В результате обследования земельных участков 17 февраля 2020 года, проведенного сотрудниками АО "Облкоммунэнерго", установлено, что попадает в границу охранной зоны ВЛ-10кВ ф. "Город1" жилой дом по адресу: "данные изъяты" на 0, 2 м, а также 2 нежилых строения, находящиеся на этом участке, расположенные в 4, 7 м и 10.1 м вглубь от границы охранной зоны.

Удовлетворяя исковые требования АО "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" исходил из отсутствия согласования размещения объектов капитального строительства в охранной зоне.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Правила установления охранных зон не содержат безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство тех зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в связи с чем отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п. 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако, доказательств того, что расположение жилого дома в охранной зоне в площади 0, 2 м и нежилых построек на расстоянии 4, 7 м и 10, 1 м создают угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач ВЛ-10 кВ ф. "Город-1" сторона истца суду не представила. Виновное поведение ответчика возведшего спорные строения, из материалов дела не усматривается, поскольку строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об обращении ответчика с инициативой о переносе линии ВЛ не могут быть положены в основу вывода о злоупотреблении, поскольку данные действия совершались ответчиком значительно позднее полученного разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которым осуществлялось строительство, и после того, как о наличии охранной зоны истец информировал ответчика.

В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.45, 48 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с п.3 ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно п.2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В силу п.8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Положениями пп. "б" п.9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно п.10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В период судебных разбирательств ответчиком не отрицалось, что линия электропередачи существовала на момент предоставления земельного участка и строительства спорных объектов.

Вместе с тем в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом, как следует из анализа положений ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита такого права в судебном порядке, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Решение о сносе строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о том, что отсутствие зарегистрированной воздушной линии предоставляет право на возведение в границах охранной зоны объекты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта данных выводов не следует.

Позиция кассатора о запрете строительства в охранной зоне не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, тогда как в рассматриваемом случае, доказательств сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Указания кассатора на неверное распределение судом бремени доказывания существования угрозы жизни и здоровью людей при размещении объектов ответчика в охранной зоне, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца в результате возведения объекта ответчиком, а также факт наличия угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доводы же о том, что нарушение прав истца в рассматриваемом случае презюмируется, основаны на неверном толковании норм материального права и отмену судебного акта не влекут.

Ссылки заявителя на то, что расстояние от крайнего провода воздушной линии электропередачи до внешней стены строения свидетельствует о невозможности обеспечения безопасных условий для проживания людей, ставит под угрозу безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, может повлечь возникновение пожара, как и доводы о том, что ответчик не мог не знать о том, что строительство им спорного объекта осуществляется в охранной зоне и не мог не осознавать последствия своих действий, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо наличия иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не жалоба подлежит удовлетворению судебной коллегией.

0Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи