Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11822/2021[88-12516/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-689/2021 по иску Макарова Игоря Николаевича к Беленькому Игорю Вениаминовичу, Чигинцевой Валерии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о признании права собственности на земельные участки, по кассационным жалобам Бутаковой Маргариты Федоровны, Чигинцевой Валерии Вадимовны, Белоусовой Ирины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", общества с ограниченной ответственностью "ТрестМагнитоСтрой" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Беленькому И.В, Чигинцевой В.В, ООО "Стройзаказчик", ООО Строительной компании "Каскад", ООО "Гринфлайт", ООО "ТрестМагнитоСтрой", о признании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2011 года состоявшимся, признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованные из участка с кадастровым номером "данные изъяты"; отмене записи о регистрации прав на указанные участки.

Требования мотивировал тем, что 02 августа 2011 года приобрел у Беленького И.В. земельный участок площадью 135246 кв.м по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", заключив договор купли-продажи, который был исполнен, но переход прав по которому не был зарегистрирован. Осенью 2018 года ему стало известно об отчуждении Беленьким И.В. спорного участка другим лицам и его разделе.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу по иску Беленького И.В. к ООО "Стройзаказчик", ООО "Гринфлайт", Чигинцевой В.В, Белоусовой И.Б, Бутаковой М.Ф, ИП Яновой Л.Б, ООО "Стаф", ООО "Управляющая компания "Артель-С", ООО "Трест "МагнитоСтрой", ООО "Строительная компания "Каскад" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В кассационных жалобах Бутакова М.Ф, Чигинцева В.В, Белоусова И.Б, ООО "Гринфлайт", ООО "ТрестМагнитоСтрой" просят отменить судебные постановления, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, в производстве Калининского районного суда г.Челябинска находится дело N 2-2276/2021 по иску Беленького И.В. к ООО "Стройзаказчик", ООО "Гринфлайт", Чигинцевой В.В, Белоусовой И.Б, Бутаковой М.Ф, ИП Яновой Л.Б, ООО "Стаф", ООО "Управляющая компания "Артель-С", ООО "Трест "МагнитоСтрой", ООО "Строительная компания "Каскад" о признании недействительными сделок, в результате которых в собственность ответчиков перешли земельные участки, ранее составлявшие единый участок, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего гражданского дела Макаровым И.Н.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения спора по указанному иску Беленького И.В, поскольку вопрос о недействительности сделок, послуживших основанием возникновения у ответчиков права собственности на спорные земельные участки, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приведенным условиям приостановление производства по настоящему делу в полной мере отвечает.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, приводились ранее при разрешении данного процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, признанная судом кассационной инстанции правильной.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бутаковой Маргариты Федоровны, Чигинцевой Валерии Вадимовны, Белоусовой Ирины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", общества с ограниченной ответственностью "ТрестМагнитоСтрой" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова