Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11882/2021[88-13492/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-128/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушение, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 27 апреля 2020 года о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в срок с 15 августа по 31 декабря 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Тавинское" в пользу Парыгина Д.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

15 декабря 2020 года ООО "Тавинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, ссылаясь на вынесение судом решения частично в его пользу.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, с Парыгина Д.С. в пользу ООО "Тавинское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истец Парыгин Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Установив факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25000 рублей и сославшись на то, что решение было принято частично в его пользу, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в его пользу понесенные судебные расходы с истца в сумме 10000 рублей, посчитав ее разумной с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки утверждению истца, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, не устанавливался, а потому распределение между сторонами бремени судебных расходов разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречит. При рассмотрении дела судом рассмотрен ряд заявленных истцом требований, из которых лишь часть была удовлетворена, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о принятии судебного постановления частично в пользу ответчика и взыскать в его пользу с истца судебные расходы в разумных пределах.

Определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы нижестоящих судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова