Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11884/2021[88-13491/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-128/2020 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушение, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Парыгина Д.С. к ООО "Тавинское" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 27 апреля 2020 года о предоставлении разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу тетерева в срок с 15 августа по 31 декабря 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Тавинское" в пользу Парыгина Д.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

13 января 2021 года Парыгин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56715, 44 рублей, из которых 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 000 рублей - расходы на компенсацию затрат представителя при выполнении поручений заказчика, а также транспортных расходов и командировочных из расчета 7000 рублей за один день выезда в судебное заседание, 215, 44 рублей - почтовые расходы, 500 рублей - расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов участникам процесса, ссылаясь на вынесение судом решения в его пользу.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также почтовые расходы в размере 631, 92 рублей.

В кассационной жалобе истец Парыгин Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей на основании соглашения на оказание правовой помощи от 04 августа 2020 года, а также на отправку почтовой корреспонденции в размере 715, 44 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании правовой помощи от 04 августа 2020 года предусмотрено, что компенсация затрат при выполнении поручений, а также транспортные расходы и командировочные не входят в сумму вознаграждения, составляют 7000 рублей за один день выезда в судебное заседание. Указанные расходы оплачены истцом представителю в размере 21000 рублей 05 октября 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О. Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскал их в размере 16000 рублей, посчитав такую сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы. Взыскивая в пользу истца почтовые расходы в размере 631, 92 рублей, суд посчитал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отказывая Парыгину Д.С. во взыскании компенсации расходов представителя на выполнение поручений клиента и транспортные расходы, суд первой инстанции указал, что такие расходы не подтверждаются какими-либо финансовыми документами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Парыгиным Д.С. расходов в размере 21000 рублей, сославшись на имеющуюся в деле квитанцию от 05 октября 2020 года на указанную сумму.

При этом областной суд согласился с тем, что обоснованность и связь несения указанных трат истцом с судебным спором документально не подтверждена (чеки, квитанции, с указанием дат, суммы, потраченные на проезд), сослался на то, что сам по себе факт регистрации представителя истца по месту жительства в г. Тюмени не подтверждает с достоверностью его фактическое проживание за пределами Викуловского судебного района с учетом конституционного права гражданина на свободу передвижения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, сама по себе оплата им своему представителю сверх установленной соглашением об оказании юридических услуг суммы понесенных представителем расходов, вызванных необходимостью исполнения поручения, не обязывает ответчика, стороной такого соглашения не являющегося, такие расходы истцу компенсировать. Компенсация таких расходов возможна лишь тогда, когда установлена их непосредственная связь с судебным спором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств того, что представитель истца понес какие-либо расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела, проживания в месте нахождения соответствующего суда, исключает возможность их компенсации за счет проигравшей спор стороны.

Ссылка истца на обязанность суда компенсировать такие расходы в разумных пределах, в частности, компенсировать транспортные расходы в пределах стоимости проезда на общественном транспорте, в данном случае не состоятельна. Такая обязанность могла возникнуть у суда лишь тогда, когда ему были бы представлены доказательства несения представителем транспортных расходов или расходов на проживание, чтобы можно было дать им оценку с точки зрения разумности и необходимости. В рассматриваемом деле доказательства несения подобных расходов в принципе отсутствуют.

Определенная к компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы нижестоящих судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова