Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12036/2021[88-14097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 сентября 2021 года дело по кассационной жалобе Чудиновой Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-89/2021 по иску Устиновой Нины Васильевны к администрации Копейского городского округа, Чудиновой Светлане Леонидовне о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве на квартиру и перехода права собственности на нее.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Зыкина М.Б, представителя истца Борисова А.П, судебная коллегия

установила:

Устинова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", от 15 января 2007 года, заключенного между Черновым Л.П. (продавцом) и Устиновой Н.В. (покупателем), а также перехода права собственности на нее.

Требования мотивировала тем, что 15 января 2007 года Устинова Н.В. и "данные изъяты" заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Договор подписан сторонами и исполнен. Несмотря на фактическое исполнение условий договора, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку 29 октября 2007 года "данные изъяты" умер.

Судом в качестве соответчика привлечена наследник умершего "данные изъяты" Чудинова С.Л.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года требования истицы к Чудиновой С.Л. удовлетворены. В удовлетворении требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменено, принято новое, которым требования Устиновой Н.В. к Чудиновой С.Л. удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного 15 января 2007 года между Черновым Л.П. и Устиновой Н.В, и государственная регистрация перехода права собственности к Устиновой Н.В. на указанную долю в праве. В удовлетворении требований Устиновой Н.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе ответчица Чудинова С.Л. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушениям норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Чудиновой С.Л. Зыкин М.Б. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Борисов А.П. возражал против отмены судебного постановления, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору от 12 июля 2006 года Устинова Н.В. и "данные изъяты" приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

15 января 2007 года между Черновым Л.П. (продавцом) и Устиновой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Цена договора составила 200000 рублей. Расчет произведен до подписания настоящего договора.

"данные изъяты" умер 29 октября 2007 года. После его смерти заведено наследственно дело, с заявлением о принятии наследства 11 марта 2009 года обратилась Лукина Е.В, действующая по доверенности в интересах дочери "данные изъяты" Чудиновой С.Л. Нотариусом выдано свидетельство о праве Чудиновой С.Л. на наследство по закону на земельную долю.

В январе 2020 года Устинова Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15 января 2007 года.

31 января 2020 года государственная регистрация права приостановлена, а 13 июля 2020 года в ее осуществлении отказано со ссылкой на отсутствие заявления другой стороны сделки.

До приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру "данные изъяты" и Устинова Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали совместно в квартире и были в ней зарегистрированы с 1983 года, после смерти "данные изъяты" истица продолжает проживать в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 165, 196, 200, 422, 432, 549, 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Устиновой Н.В. и Черновым Л.П. договор купли-продажи доли спорной квартиры подписан, исполнен, до своей смерти "данные изъяты" совершенную сделку не оспаривал. Одновременно суд отклонил доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что у Устиновой Н.В. не было оснований считать свое право нарушенным в период проживания с ответчиком, она вправе была рассчитывать на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи по ее требованию в любое время.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обращения истицы к Чернову Л.П. с требованиями о понуждении его совершить действия по регистрации договора, а также доказательств уклонения "данные изъяты" и его правопреемника Чудиновой С.Л. о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют.

Как правильно указала судебная коллегия Челябинского областного суда, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному Устиновой Н.В. требованию подлежал установлению момент осведомленности истицы о нарушении ее права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации. Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела судебной коллегией не установлены, она пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о нарушении своего права истица узнала в январе 2020 года после обращения в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как в суд обратилась 02 ноября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебной коллегией Челябинского областного суда приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ей разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи