Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12076/2021[88-12576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Федотенкова С.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Мазуниной Ольги Александровны к Цапковой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цапковой Надежды Александровны и кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунина О.А. обратилась в суд с иском к Цапковой Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение 28 917 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, стоимости некачественно оказанной услуги 1 800 рублей, указав на то, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года она неоднократно обращалась к Цапковой Н.А. в салон "Кабина красоты" за оказанием услуги по наращиванию ресниц. С условиями оказания услуг по наращиванию ресниц, безопасностью, возможностью возникновения аллергических реакций она ознакомлена не была. При получении указанных услуг у нее в течение нескольких месяцев до апреля 2019 года развилась аллергическая реакция на клей, используемый при наращивании ресниц, о чем она неоднократно ставила в известность Цапкову Н.А. 05 апреля 2019 года после очередного наращивания ресниц у нее произошло воспаление "данные изъяты" из-за некачественного клея. На протяжении длительного времени Цапкова Н.А. не реагировала на ее просьбу о снятии ресниц. 27 мая 2019 года во время процедуры снятия наращенных ресниц ей Цапковой Н.А. нанесена механическая травма "данные изъяты". При обращении в больницу ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение, в связи с чем ею понесены финансовые затраты. В октябре 2019 года ей оказана медицинская помощь по удалению инородных тел "данные изъяты" - остатков кристаллизованного клея, применявшегося при наращивании ресниц. В результате некачественно оказанных услуг по наращиванию ресниц ей причинена "данные изъяты", поставлен диагноз " "данные изъяты"", удалено инородное тело "данные изъяты", отмечено "данные изъяты". За оказанные Цапковой Н.А. услуги она заплатила 1 800 рублей. Направленная в адрес Цапковой Н.А. претензия о возмещении затрат на лечение оставлена без удовлетворения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цапковой Н.А. в пользу Мазуниной О.А. взысканы расходы на лечение 9 933 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг 900 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 15 866 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Цапковой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 425 рублей 50 копеек.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Цапковой Н.А. в пользу Мазуниной О.А. расходы на лечение 19 867 рублей 10 копеек, расходы на оказание услуг 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 20 383 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цапковой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 1 123 рубля 01 копейку".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цапкова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Ссылается на отсутствие со стороны Мазуниной О.А. доказательств об оказании именно ею услуг, повлекших нарушение здоровья истца. Оспаривает факт оказания Мазуниной О.А. услуг после февраля 2019 года. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив иск по основаниям, не указанным в нем.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В кассационном представлении обращает внимание на выводы экспертного заключения, согласно которым не все имеющиеся у истца "данные изъяты" состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика оказания услуг по наращиванию ресниц. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, какие из приобретенных истцом лекарственных препаратов направлены на лечение "данные изъяты", состоявших в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не выяснялся вопрос о наличии у истца права на бесплатное получение лекарственных средств. Кроме того, судами не выяснялся вопрос, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой. Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции без учета определения об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Мазунина О.А. просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мазунина О.А, ответчик Цапкова Н.А, третье лицо ИП Ретиёва Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Цапковой Н.А. в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года Мазуниной О.А. неоднократно оказаны возмездные услуги по наращиванию и снятию ресниц в салоне "Кабина красоты".

При очередном посещении салона Цапковой Н.А. за оказанные услуги по наращиванию и снятию ресниц Мазунина О.А. заплатила 1 800 рублей.

Судами установлено, что в момент оказания таких услуг Цапкова Н.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, не имела профессиональной подготовки и квалификации мастера по наращиванию ресниц, услуги оказаны в отсутствие договора между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказание услуг.

Процедура по наращиванию (снятию) ресниц усугубила течение имевшихся у Мазуниной О.А. заболеваний глаз - " "данные изъяты"", в связи с чем она проходила назначенное врачом-офтальмологом лечение.

Истцом в материалы дела представлены: реестр затрат на лечение травмы "данные изъяты", справки об оказанной медицинской помощи, кассовые чеки, выписки из медицинской карты, подтверждающие факт несения Мазуниной О.А. затрат на приобретение лекарственных препаратов.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, акты об оказанных услугах, кассовые чеки, выписки из медицинской карты, подтверждающие факты обращения Мазуниной О.А. к врачу-офтальмологу в ООО "СОГАЗ", ГБУЗ "Областная клиническая больница N 1", ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" г. Тобольска.

02 июля 2019 года Мазунина О.А. обратилась к Цапковой Н.А. с претензией о возмещении затрат на лечение, которая оставлена без удовлетворения.

02 сентября 2019 года Мазунина О.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Тобольский" с заявлением о травме "данные изъяты" при оказании услуг по наращиванию ресниц.

11 сентября 2019 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 мая 2020 года следователем Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания Мазуниной О.А. косметических услуг по наращиванию и снятию ресниц, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 249 на основании представленных медицинских документов Мазунина О.А. страдает развивавшимися не менее нескольких лет заболеваниями: "данные изъяты" При этом указано, что фигурирующие в документах диагнозы " "данные изъяты"" не подтверждены объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут; фигурирующего 28 октября 2019 года в медицинской карте стационарного больного заболевания " "данные изъяты"" не существует.

Согласно указанному заключению использованный при проведении процедуры наращивания ресниц препарат гель-фиксатор не вызвал у Мазуниной О.А. аллергическую реакцию, не привел к заболеванию " "данные изъяты"", не мог привести к заболеваниям " "данные изъяты"".

Вирусная природа "данные изъяты" Мазуниной О.А. не подтверждена вирусологическими исследованиями, односторонность "данные изъяты" у Мазуниной О.А. практически исключает его вирусную природу. Если "данные изъяты" Мазуниной О.А. был вирусным, то он не мог состоять в причинно-следственной связи с процедурой наращивания ресниц.

"данные изъяты" возникли у Мазуниной О.А. в связи с возрастными изменениями глаз в виде соответственно "данные изъяты" и в причинно-следственной связи с процедурой наращивания ресниц не состоят.

"данные изъяты" вызывается разнообразными причинами, к которым не относится процедура наращивания ресниц, и в причинно-следственной связи с этой процедурой у Мазуниной О.А. не состоит.

"данные изъяты" у Мазуниной О.А. обусловлен исходным состоянием передней поверхности глаз и имеющимся до начала наращивания ресниц " "данные изъяты"".

Процедура по наращиванию (снятию) ресниц не послужила причиной и могла явиться обстоятельством, усугубившим течение имевшихся у Мазуниной О.А. "данные изъяты"

Наличие инородного тела в "данные изъяты" (например, геля-фиксатора, используемого для наращивания ресниц) в течение продолжительного периода времени (например, с 27 мая 2019 года по 28 октября 2019 года) без характерных симптомов невозможно.

У Мазуниной О.А. на фоне "данные изъяты" "данные изъяты" вследствие многократных косметологических манипуляций по наращиванию ресниц произошла "данные изъяты", расцененных 28 октября 2019 года врачом-офтальмологом как инородные тела.

Комиссия пришла к выводу, что 27 мая 2019 года у Мазуниной О.А. в ходе удаления наращенных ресниц при давлении на "данные изъяты" или этим закристаллизованным липидным секретом, или отломком ресницы, покрытым засохшим гелем-фиксатором, используемым для наращивания ресниц, на фоне выраженного воспаления "данные изъяты" была травмирована "данные изъяты". Это повреждение, расцененное в медицинской карте стационарного больного как " "данные изъяты"", вреда здоровью Мазуниной О.А. не причинило, оно не состоит в причинно-следственной связи с "последующими заболеваниями и состояниями "данные изъяты"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 249 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по наращиванию ресниц, не отвечающим требованиям безопасности, усугубивших имеющиеся у Мазуниной О.А. "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу оказанием услуг по наращиванию ресниц, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, подлежит возмещению ответчиком.

При этом, суд, определяя суммы расходов за оказанные услуги, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, установилгрубую неосторожность самого истца, в связи с чем иск был удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции без учета определения об исправлении арифметической ошибки от 21 января 2021 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 883-О, данная норма, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В материалы дела Мазуниной О.А. представлены квитанции, чеки о приобретении лекарственных препаратов, которые были ей рекомендованы врачами. Однако, сведений о том, имела ли права истец на получения таких препаратов ("полностью или частично) бесплатно и могла ли она получать их без оплаты, материалы дела не содержат, данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон поставлено не было.

Кроме того, при определении суммы расходов, потраченной Мазуноной О.А. на приобретение лекарственных препаратов, судами не принято во внимание в полной мере заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой у истца на протяжении нескольких лет имеются хронические "данные изъяты".

При этом, эксперты дали ответ, что использованный при проведении процедуры наращивания ресниц гель не мог вызвать аллергическую реакцию у Мазуниной О.А, не мог привести к заболеваниям, обнаруженным у истца, а также сама процедура по наращиванию ресниц не могла стать причиной и обстоятельством, усугубившей имеющихся у истца "данные изъяты".

Также судебные эксперты установили, что при наличии "данные изъяты" и многократных косметологических манипуляций по наращиванию ресниц, у Мазуниной О.А. произошла закупорка "данные изъяты" расцененного врачом-офтальмологом как инородное тело, роговица "данные изъяты" была травмирована у истца в ходе удаления ресниц при давлении на "данные изъяты" или указанным выше закристаллизованным липидным секретом.

Таким образом, судебными экспертами у Мазуниной О.А. были установлены ряд хронических заболеваний "данные изъяты", которые не связаны с оказанием ответчиком Цапковой Н.А. косметических услуг.

Вместе с тем, определяя медикаменты и медицинские препараты, которые были рекомендованы Мазуниной О.А. и приобретены последней, судами не дана оценка и не произведена выборка какие именно препараты истец приобретала в связи с оказанием ей некачественной услуги ответчиком, а какие для лечения хронических заболеваний.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Мазуниной О.А. о взыскании с ответчика всех расходов на лечение (с учетом грубой неосторожности истца) являются неправомерными.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить по обсуждение все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи