Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12080/2021[88-12549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Косолаповой Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Косолаповой Анны Андреевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с иском к Косолаповой А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 27/310 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: "данные изъяты". ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Косолаповой А.А. в пользу ООО "Перспектива" взыскана задолженность за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 28 329 рублей 65 копеек, пеня за период с 13 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в сумме 205 рублей 23 копейки, государственная пошлину в сумме 1 565 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе Косолапова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что услугами, представляемыми истцом, ответчик не пользовалась, помещение досталось от матери, помещение отапливалось с помощью собственного котла, ООО "Перспектива" никакие договоры не заключало с ответчиком, о существовании такой организации ответчик никогда не слышала. Также ссылается на пропуск срока исковой давности за период с января 2017 года по январь 2018 года, в связи с чем, задолженность и сумма пени должны быть уменьшены.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Косолаповой А.А. в виде 27/310 доли (с 29 октября 2015 года), а также Хихину А.Б. (62/155 доли), Старковой Е.А. (27/310 доли), Ворониной М.В. (7/155 доли), Волковой Т.В. (6/155 доли), Ковину В.С. (17/155 доли), ООО "Меридиан Плюс" (36/155 доли).

ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией на территории пос. Октябрьский Копейского городского округа на основании Постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 июня 2016 года N 1500-п.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему спорное нежилое помещение имеет площадь 342, 8 кв.м, расположено в подвале (S = 102, 6 кв.м.) и на первом этаже многоквартирного дома (S = 240, 2 кв.м.). Данное нежилое помещение N 2 - магазин "Кулинария" в составе жилого дома N "данные изъяты", имеется центральное отопление.

Согласно акту осмотра нежилого помещения N159 от 01 октября 2020 года комиссией в составе: представителей ООО УК "Коммунальщик 7", представителя ООО "Перспектива" было обследовано спорное нежилое помещение. Установлено, что радиаторы отопления присутствуют, но не соединены со стояками центрального отопления. Установлен электрический котел. Подключение к центральному отоплению не ограничено, есть возможность врезки в любое время. Помещение находится в состоянии реконструкции. В помещении выполнена перепланировка. Собственником произведен демонтаж стены. Документы, подтверждающие факт проведения перепланировки и основания ее проведения не предоставлены. Приборы отопления в помещении 2 присутствуют.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 08 октября 2020 года комиссией в составе представителя ООО "Перспектива" и УК "Коммунальщик" при проверке системы теплоснабжения установлено, что температура наружного воздуха +0°С, температура внутри помещения +20°С. Система отопления отключена. Внутридомовая система отопления включена. Стояки системы отопления не заизолированы. Восстановлена система ГВС с 01.10.2020 г. Подвал технический, без системы отопления, стояки внутридомовой системы заизолированы. Установлен электрический котел, система разводки от котла скрыта обшивкой, документы на реконструкцию системы теплоснабжения не предоставлены. Отопительные приборы (батареи) скрыты обшивкой.

Из представленного истцом расчета за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года следует, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 28 329 руб. 65 коп.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является сособственником нежилого помещения, в связи с чем, на неё в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, доказательства оплаты не представлены.

Судами признан заключенным договор теплоснабжения, со ссылкой на пункт 1 статьи 540 и статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным с момента первого присоединения. Также достоверно установлено, что система центрального отопления в спорное помещение подведена, имеется возможность подключения, в помещении проведено переустройство системы отопления, однако, изменения в технический паспорт не внесены, не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного нежилого помещения, отсутствуют доказательства наличия проектной документации реконструкции общедомовой системы отопления, связанной с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием индивидуальных систем отопления.

Отклоняя доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что такое заявление было сделано лишь в суде апелляционной инстанции, вопреки положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неоказании услуг истцом, отсутствии сведений об истце, как исполнителе услуг, наличии собственного отопления и, как следствие, неполучении тепловой энергии от теплоснабжающей организации, отсутствии письменного договора между сторонами, а также довод о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств преоборудования нежилого помещения путем отключения его от системы центрального отопления в установленном законом порядке, в связи чем, выводы нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований законны и обоснованы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи