Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12116/2021[88-12740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2079/2020 по иску Беляевой Оксаны Викторовны к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Беляевой Оксаны Викторовны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Беляевой О.В. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ квартиры в размере 197013 рублей, неустойки за период с 29 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года - 300000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день на сумму устранения недостатков - 197013 рублей, компенсации морального вреда - 35000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года, заключенного между ООО "ТЭН" и ООО "Митра", договора уступки прав требования от 21 июля 2016 года, заключенного между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и ею с 07 мая 2017 года является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", в процессе эксплуатации которой, ею выявлены недостатки отделочных работ. 18 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года исковые требования Беляевой О.В. удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 70478 рублей 38 копеек, неустойка за период с 29 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года - 60000 рублей. компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50000 рублей, почтовые расходы - 73 рубля 48 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 714 рублей. Кроме того, с ООО "ТЭН" в пользу Беляевой О.В. взыскана неустойка, начиная с 03 декабря 2020 года по день исполнения решения суда. В остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ТЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта Ерофеева В.И. Обращает внимание, что данный эксперт не является профильным экспертом, не имеет соответствующей подготовки и необходимого уровня знаний. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, полагает, что суды не дали оценки заключению специалиста "данные изъяты", неверно применили положения Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки. Указывает на отсутствие оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

Судебная коллегия установила, что Беляева О.В, представители ООО "ТЭН", ООО "ВСК", Управления Роспотребнадзора, конкурсный управляющий ООО "Озон" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между ООО "ТЭН" (застройщик), ООО "Митра" (дольщик-1) и Беляевой О.В. (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 25 июня 2014 года, согласно которому дольщик-1 уступил Беляевой О.В. право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

23 декабря 2016 года между ООО "ТЭН" и Беляевой О.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно смете, составленной ИП "данные изъяты", составляет 239865 рублей 37 копеек.

18 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта ССТЭ N13-20 от 06 октября 2020 года в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в прихожей от входной двери справа полоса обоев не окрашена, визуально фактура отличная от остальной части стены, в качестве способа устранения недостатков рекомендуется переклеить обои; на кухне имеются следы монтажной пены в месте стыков к стенам, монтажная пена выступает в месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, может быть связан с проводимыми незаконченными работами по утеплению стен, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола и стены; на стене N3 видны следы от сверления, в качестве способа исправления недостатков рекомендуется переклеить обои в комнате заделать отверстия в местах сверления; в жилой комнате подтверждается наличие монтажной пены в месте стыка пола и балконного блока, монтажная пена выступает в месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола в примыкании к балконному блоку; на лоджии визуально наблюдаются загрязнения по стенам как результат проводимого утепления наружной ограждающей конструкции и как результат незаконченного ремонта, необходимо выполнить очистку стен, так как при этом предполагается выполнить и окраску лоджии, то необходимо очистить и заделать ремонтным составом места примыкания стен и потолков. По результатам проведенного исследования экспертом не выявлено недостатков, которые можно оценивать как строительные недостатки в соответствии с существующими требованиями в строительстве и с учетом разъяснений государственных органов управления. В квартире выполнены натяжные потолки, в связи с чем перекрытие не исследовалось. Несущие ограждающие конструкции стен не имеют силовых трещин, повреждений и разрушений, свидетельствующих о потере несущей способности.

Состояние покрытия пола из ламината не имеет признаков разрушения или потери им эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при его эксплуатации. Керамическая плитка стен и пола в санузле без повреждений, разрушений и отслоений, свидетельствующих о потере эксплуатационной пригодности, не имеется. Признаков промерзания в зоне оконных конструкций не установлено. По запорным механизмам и уплотнительному контуру оконных и балконных конструкций требуется проведение обслуживания, смазка уплотнителей и механизмов. Со слов собственника квартиры установлено, что в процессе эксплуатации обслуживание ПВХ оконных конструкций не выполнялось. В процессе исследования выявлены признаки незавершенных ремонтных работ, поскольку истец ограничила доступ в квартиру рабочих от застройщика, выполнявших работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 70478 рублей 38 копеек.

Не согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы Беляевой О.В. представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N1/210и-20 от 12 ноября 2020 года, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 197013 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение выявленных недостатков в определенном судебным экспертом размере, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Беляевой О.В. о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебного эксперта ИП "данные изъяты", а также ссылка на то, что суды не дали оценки заключению специалиста "данные изъяты" не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта и заключение специалиста "данные изъяты", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта "данные изъяты" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Ссылка в жалобе на то, что судебный эксперт не имеет соответствующей подготовки и необходимого уровня знаний, не нашли своего подтверждения, данный эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке Саратовского государственного технического университета по программе "Строительно-техническая экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", выданный 11 июня 2020 года ООО "Национальный центр сертификации", является членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебных экспертов".

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда о необходимости уменьшения штрафных санкций является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие же подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи