Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12136/2021[88-12689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-704/2020 по иску Мнацаканова Норайра Кареновича к администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав, по кассационной жалобе Мнацаканова Норайра Кареновича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующего до перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Мнацаканова Н.К. - Омской Н.С, действующего на основании доверенности N 656 АА 6618604 от 28.05.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканов Н.К. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 600, 0 кв.м, находящегося в государственной собственности, по адресу: "данные изъяты", в части координат приведенных в исковом заявлении характерных точек; в отношении земельного участка N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1050, 0 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: "данные изъяты", в координатах приведенных в исковом заявлении характерных точек; исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", путем установления границ земельного участка, площадью 1045, 40 кв.м, в координатах приведенных в исковом заявлении поворотных точек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", имеющего кадастровый номер "данные изъяты". Для уточнения расположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером "данные изъяты". проведены кадастровые работы, по результатам подготовлено заключение о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в соответствии с которой фактические границы не соответствуют юридическим. При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца образуется пересечение с земельным участком, имеющим кадастровый номер "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", находящимся в государственной собственности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам: "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Администрации в пользу Мнацаканова Н.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа от удовлетворения исковых требований, принято в этой части по делу новое решение, которым в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в координатах поворотных точек, соответствующих второму варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что то Мнацаканов Н.К. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", поставленного на кадастровый учет в установленном порядке.

Земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположен по адресу: "данные изъяты", образован из публичных земель, также поставлен на учет Администрацией.

При проведении межевых работ ГУП СО "Невьянское АГБ" 23.05.2005 допущена реестровая ошибка, которая была выявлена при проведении кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты"..

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру "данные изъяты" Согласно экспертному заключению от 09.12.2020 в результате проведения работ выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков и сведений ЕГРН, что повлекло наложение фактических границ земельного участка N "данные изъяты", принадлежащего истцу, на земельный участок N "данные изъяты". Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки. По первому варианту предлагалось установить границу по координатам, предложенным кадастровым инженером "данные изъяты", (на чем настаивает в иске истец) в результате чего площадь земельного участка N "данные изъяты" уменьшится до 316 кв.м, что приведет к невозможности его использования в соответствии с разрешенном использованием (для индивидуального жилищного строительства). По второму варианту предложено перенести северную границу земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" на 6 метров в охранную зону ВЛ 6кВ параллельно границе охранной зоны, оставив 14 м ширину охранной зоны, в результате чего оба земельного участка сохранят свою площадь, что позволит их использовать в соответствии с разрешенном использованием и не затронет интересы смежных и ближайших землепользователей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, установив наличие реестровой ошибки при определении координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границ между указанными выше земельными участками. Установив, что факт существования на местности фактической границы на протяжении 15 лет не нашел своего подтверждения, при этом определение границ земельного участка в испрашиваемых координатах повлечет нарушение прав ответчика, суд счел требования истца по установлению границ его земельного участка по координатам, соответствующим первому варианту, предложенному кадастровым инженером, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Признавая правильность выводов суда в части недействительности результатов кадастровых работ по установлению смежной границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в остальной части, указав, что с учетом положений статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом первой инстанции требования в части установления границ между земельными участками смежных землевладельцев не разрешены. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, проанализировав доказательства по делу в совокупности, в том числе, экспертное заключение, признанное судом первой инстанции достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции счел целесообразным установить границы земельных участков в соответствии со вторым вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, указав при этом, что этот вариант позволяет сохранить баланс интересов сторон, обеспечивает возможность сохранения сформированного Администрацией земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", использования истцом земельного участка по назначению с соблюдением градостроительных норм, обеспечивает определенность границ участка на местности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, установив, что судом первой инстанции исковые требования в части установления границ между земельными участками смежных землевладельцев не разрешены, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и установлении границ земельных участков. С учетом обстоятельств данного конкретного дела, в отсутствие документальных сведений о местоположении и доказательств существования и закрепления спорной границы земельных участков на местности пятнадцать и более лет, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определилапредложенный экспертом второй вариант необходимым и законным, поскольку данный вариант разработан с учетом интересов как истца, так и ответчика, обеспечивает наиболее рациональное использование земель и возможность их вовлечения в гражданский оборот.

Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной мере мотивированы, сделаны с учетом положений статей 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, иным образом оценивать доказательства.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактический порядок пользования спорной границей, существующей на местности пятнадцать и более лет, не сложился, ссылки на формирование и постановку на кадастровый учет 22.08.2006 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", его фактическое использование в истребуемых границах, в том числе, размещение на нем сооружений, производство работ по отсыпке грунта и выравниванию, необходимость учета фактического пользования земельным участком истца при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Выводы судов об отсутствии исторически сложившегося между сторонами фактического порядка землепользования по спорной границе сделаны с учетом признанного судами относимым и допустимым доказательством по делу заключения землеустроительной экспертизы. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие истца с выбранным апелляционной инстанцией вариантом установления границ земельного участка, суждения о том, что в результате принятого судом апелляционной инстанции решения часть земельного участка истца вошла в границы земельного участка N "данные изъяты", также направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании совокупной оценки представленных доказательств, переоценка которых с учетом указанных выше норм и разъяснений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Указание истца на нарушение в результате выбранного судом апелляционной инстанции варианта его права на пользование частью земельного участка площадью 188 кв.м в результате ее обременения охранной зоной высоковольтной линии электропередачи, не признается судом апелляционной инстанции подтверждающим нарушения судом норм материального права и наличия оснований для отмены судебного постановления. Сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка с позиции статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимость использования части участка с учетом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и определенного судом апелляционной инстанции баланса интересов сторон, не может быть признана основанием для выводов о нарушении прав истца и незаконности судебного постановления. Устанавливая границы земельных участков в соответствии со вторым вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд изложил мотивы соответствующего решения, оснований для признания судебного акта неверным по существу по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что судом фактически уменьшена охранная зона высоковольтной линии электропередачи, необходимая для обслуживания и ремонта, однако судом в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Облкоммунэнерго" не привлечено к участию в деле, подлежат отклонению судебной коллегией. Поскольку данная организация не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на ее права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении нее каких-либо выводов не содержат, основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацаканова Норайра Кареновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи