Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12209/2021[88-12844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-235/2020 по иску Бирюковой Ольги Дмитриевны к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Бирюковой О.Д. - Киселевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюкова О.Д. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала") о возмещении ущерба в размере 144246 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". 30 июня 2020 года в результате скачка напряжения в электросетях вышла из строя бытовая техника. ООО "К-Энергобаланс" составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы последствия скачка напряжения в электрических сетях. 03 июля 2020 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Бирюковой О.Д. удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 135543 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 69271 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 12800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ОАО "МРСК Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4210 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что причиной повреждения имущества истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества. Полагает, что причиной обрыва провода нулевого провода явилось падение ветки. Выражает несогласие с взысканием с него штрафа и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бирюкова О.Д, представители ОАО "МРСК Урала", Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "К-Энергобаланс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бирюкова О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала".

Бирюковой О.Д. с АО "ЭнергосбыТ Плюс", как с гарантирующим поставщиком, заключен договор электроснабжения.

30 июня 2020 года произошло короткое замыкание в доме N "данные изъяты", где проживает истец, в результате которого в квартире Бирюковой О.Д. вышли из строя бытовые электротехнические приборы: холодильник, стиральная машина, цифровая фоторамка, роутер, телевизионная приставка, телевизор, системный блок компьютера, универсальный адаптер, акустическая система.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N5/120и-20 от 08 июля 2020 года, согласно которому вышеприведенные электротехнические приборы находятся в технически неисправном состоянии. Причиной выхода из строя послужило кратковременное перенапряжение электросети. Размер ущерба составляет 143803 рубля 60 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 542, 543, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ОАО "МРСК Урала", не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи