Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12222/2021[88-12952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5535/2020 по иску Бочарниковой Юлии Валериевны к Ширяевой Дине Уразалиевне, Ширяеву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ширяевой Дины Уразалиевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Ширяевой Д.У, ее представителя Голотина А.Н, действующего на основании ордера от 16 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой Д.У, Ширяеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2018 года является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, в данном жилом помещении проживают ответчики, чем нарушают ее право собственности. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены, однако из жилого помещения выезжать отказываются. Полагает, что с 19 октября 2018 года по настоящее время на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2020 года исковые требования Бочарниковой Ю.В. удовлетворены, с Ширяевой Д.У. и Ширяева А.Н. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение за период с 19 октября 2018 года по 03 ноября 2020 года в размере 487825 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, государственной пошлины - 7894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 декабря 2020 года по дату фактической уплаты взысканной суммы задолженности в размере 487825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд не применил требования ст.17 и ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел, что жилое помещение используется для проживания, а не для извлечения прибыли, право пользования жилым помещением утрачено лишь 06 июля 2020 года. Полагает, что не дана оценка постановлению следователя СУ СК РФ по Тюменской области от 30 декабря 2020 года. Выражает несогласие с положенным в основу судебных постановлений расчетом. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст.ст.322 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу от Бочарниковой Ю.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Бочарникова Ю.В, Ширяев А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширяева Д.У. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на которую заочным решением Центрального райсуда г.Тюмени от 09 сентября 2016 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

17 августа 2018 года на заседании комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Куцан Д.Ю, который 23 августа 2018 года приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества.

Впоследствии право собственности на квартиру перешло к Бочарниковой Ю.В, которая приобрела ее по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 13 октября 2018 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 19 октября 2018 года.

Решением Ленинского райсуда г.Тюмени от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года, в иске Ширяевой Д.У. о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанной квартиры отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года ответчики Ширяева Д.У. и Ширяев А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года Ширяевой Д.У. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2019 года.

Из справки старшего лейтенанта полиции УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени от 01 ноября 2019 года следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики.

Как установлено судом, ответчики в судебном заседании факт проживания в данной квартире в период с 19 октября 2018 года по 07 декабря 2020 года не оспаривали, договор безвозмездного пользования квартирой не представили. Перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, договор купли-продажи от 13 октября 2018 года не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не предоставляла ответчикам спорное помещение в пользование, пришел к выводу, что Ширяева Д.У. и Ширяев А.Н. осуществляли пользование квартирой без законных оснований, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за указанный период.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения, указав, что фактическое пользование имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширяевой Д.У. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе Ширяевой Д.У. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела, отмены судебного постановления не влечет.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела ответчики заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предоставлено достаточно времени для подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств, а также для реализации иных процессуальных прав, 19 апреля 2021 года ответчики и их представитель лично участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе было отложено на 11 мая 2021 года. Направленное Ширяевой Д.У. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года удовлетворено судом апелляционной инстанции путем объявления перерыва в судебном заседании до 15 часов 50 минут 12 мая 2021 года, после перерыва заседание продолжено, вновь поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом в порядке ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, которое занесено в протокол судебного заседания.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Дины Уразалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи