Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12228/2021[88-12831/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-7310/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шарину Илье Олеговичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Шарина Ильи Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Шарину И.О. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 31659 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2019 года в результате виновных действий водителя принадлежащего Шарину И.О. автомобиля "Renault Logan" Саблина Ю.А, причинены механические повреждения автомобилю "Lada Vesta", под управлением собственника Зимаревой О.В. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 31659 рублей. Вместе с тем, установлено, что в отношении транспортного средства "Renault Logan" с 11 июля 2017 года по 11 июля 2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси, однако Шариным И.О. при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 30 декабря 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Шарина И.О. в его пользу в возмещение убытков в порядке регресса взыскано 31659 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1149 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.8 ст.15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019 года между Шариным И.О. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан полис страхования NХХХ 0076161133, сроком действия с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года. Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4118 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Саблин Ю.А, Шарина А.А, Мальцева С.В.

23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарину И.О. автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саблина Ю.А, автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зимаревой О.В. и автомобиля "Lada Granta", под управлением собственника Пермяковой А.В, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Renault Logan" Саблин Ю.А, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым 01 октября 2019 года потерпевшей Зимаревой О.В. произведена страховая выплата в размере 31659 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль "Renault Logan" используется в качестве такси, что подтверждено сведениями Министерства транспорта и автомобильных дорог Пермского края, сведениями автоматизированной информационной системы "АИС Таксомотор Пермского края", выпиской ЕГРИП, согласно которой ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Кроме того, решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к Шарину И.О. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в результате повреждения 23 июля 2019 года транспортного средства "Lada Granta", под управлением собственника Пермяковой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в страховую компанию при заключении договора ОСАГО не представлены достоверные сведения о намерении использования автомобиля в качестве такси, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанное обстоятельство имеет существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.