Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12242/2021[88-12833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-389/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бирину Владимиру Аркадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бирина Владимира Аркадьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Бирина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бирину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai SM (Santa Fe classic)", 2010 года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2016 года удовлетворены его исковые требования к Бочковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Вместе с тем, в процессе исполнения судебного решения стало известно о продаже Бочковской Н.В. заложенного имущества Бирину В.А, к которому предъявлены настоящие требования.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai SM (Santa Fe classic)", 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бирину В.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 366000 рублей. Этим же решением суда с Бирина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Бирину В.А. заложенное имущество - автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe classic)", 2010 года выпуска, по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 366000 рублей. Этим же решением суда с Бирина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что расходы по уплате государственной пошлины с Бирина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по решению суда считать исполненным.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, о залоге он не знал, об отсутствии обременений указано в договоре купли-продажи. Полагает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Тюмени 27 января 2016 года ему должно было быть известно, что спорный автомобиль выбыл из владения заемщика Бочковской Н.В. Считает неприюдициальным при рассмотрении настоящего дела заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2016 года. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Судебная коллегия установила, что представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", заключенного между ЗАО "ВТБ24" и Бочковской Н.В, с последней заключен договор залога N "данные изъяты", предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai SM (Santa Fe classic)", 2010 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2016 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Бочковской Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное транспортное средство.

В процессе исполнения судебного решения установлен факт отчуждения заложенного имущества Бирину В.А, при этом согласия на заключение договора купли-продажи транспортного средства Бочковской Н.В. истец не давал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348-350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком Бочковской Н.В. обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполнены, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe classic)", 2010 года выпуска с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Бирина В.А. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Между тем, правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, а в данном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен между Бочковской Н.В. и Бириным В.А. 24 ноября 2013 года, применяется ранее действовавшее законодательство, следовательно, бремя доказывания наличия оснований для прекращения залога и добросовестности приобретения транспортного средства лежит в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи