Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12268/2021[88-12853/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3788/2020 по иску Хлевнюк Олеси Валерьевны к ООО "ПФПК-ГРУП" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хлевнюк Олеси Валерьевны на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлевнюк О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ПФПК-ГРУП" о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 22700 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 12 декабря 2018 года с ответчиком договора об оказании юридических услуг N358/22/18/-1/36/1, по которому исполнителю уплачены денежные средства в размере 22700 рублей. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Хлевнюк О.В. удовлетворены, с ООО "ПФПК-ГРУП" в ее пользу взысканы убытки в размере 22700 рублей, штраф - 11350 рублей. Этим же решением с ООО "ПФПК-ГРУП" в доход бюджета муниципального образования г.Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 881 рубля.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хлевнюк О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

На кассационную жалобу от ООО "ПФПК-ГРУП" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Хлевнюк О.В. и ООО "ПФПК-ГРУП" заключен договор оказании юридических услуг N358/22/18-1/36/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Стоимость оказываемых услуг составила 22700 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, представить интересы заказчика при соблюдении претензионного характера в рамках настоящего дела, провести судопроизводство в рамках первой инстанции, составить необходимые заявления, запросы, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика при соблюдении процедуры исполнительного производства, представлять интересы заказчика в государственных и коммерческих учреждениях в рамках настоящего договора, передать заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, полученные денежные средства, имущество и др. в связи с исполнением поручения заказчика, в соответствии с условиями договора, за вычетом оговоренных сумм оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п.3 настоящего договора, обеспечивать конфиденциальность сведений, переданных заказчиком, а также ставших известными исполнителю в связи с исполнением поручения заказчика.

Согласно п.3.3 договора, суммы, понесенные заказчиком, непосредственно связанные с оплатой нотариальных услуг и услуг исполнителя, которые могут быть взысканы с третьего лица в судебном порядке, переводятся заказчику и не играют роли в общих расчетах.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хлевнюк О.В. взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 24526 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 12763 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно: не обратился своевременно в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1114/2019 по ее иску к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Разрешая спор, мировой судья, признав ненадлежащим исполнение ответчиком договора об оказании юридических услуг N358/22/18/-1/36/1 от 12 декабря 2018 года, удовлетворил заявленные Хлевнюк О.В. требования.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд, установив, что ООО "ПФПК-ГРУП" надлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания юридических услуг, выполнение им услуг по отправлению претензии, подготовки и направлении искового заявления, ходатайств, отменил судебное решение, указав на то, что взыскание с Банка судебных расходов не являлось обязанностью исполнителя, прямо предусмотренной договором.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хлевнюк О.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлевнюк Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.