Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12286/2021[88-13147/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-238/2020 по иску Белова Владимира Юрьевича к Воробьеву Александру Леонидовичу, Семенову Анатолию Александровичу, Зайцеву Ивану Григорьевичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Белова Владимира Юрьевича на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Белова В.Ю. (далее также истец) к ответчикам Воробьеву А.Л, Семенову А.А, Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка требования Белова В.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Артемовского городского суда от 15.06.2020 изменено в части установления смежной границы между земельным участком по адресу: "данные изъяты".

Белов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева И.Г. судебных расходов в размере 25 000 руб. за услуги представителя, почтовых расходов в размере 1 006 руб. 20 коп, с Воробьева А.Л. в размере 25 000 руб. за услуги представителя, почтовых расходов в размере 760 руб. 76 коп, с Семенова А.А. в размере 7 000 руб. за услуги представителя, почтовых расходов в размере 245 руб. 47 коп.

В обоснование заявления истец указал, что в ходе рассмотрения дела Беловым В.Ю. понесены судебные издержки в размере 59 012 руб. 46 коп, в том числе, расходы на юридические услуги в размере 57 000 руб, затраты на почтовые расходы в размере 2 012 руб. 46 коп. Беловым В.Ю. и Морозовой А.А. 06.09.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Морозова А.А. (исполнитель) обязуется выполнить разовую юридическую услугу по составлению искового заявления об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", в соответствии с данными межевого плана от 26.08.2019, стоимость услуги - 7 000 руб. Также 05.11.2019 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Мокроносовой О.В, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите интересов в суде по иску Белова В.Ю. к Воробьеву А.Л, Семенову А.А, Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, стоимость услуг - 30 000 руб. В случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или возражений (в отношении одной жалобы) на апелляционную жалобу стоимость услуг составила 5 000 руб, выезд и участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб. Обязательства по договору представителем выполнены. Также Белов В.Ю. понес почтовые расходы в связи с отправкой документов и возражений сторонам процесса.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление удовлетворено частично: с Воробьева А.Л. в пользу Белова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы связи в размере 348 руб. 32 коп.; с Семенова А.А. в пользу Белова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 32 коп.; с Зайцева И.Г. в пользу Белова В.Ю. взысканы сходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Белова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 удовлетворены исковые требования Белова В.Ю.: признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2010 и 2012 годах в отношении земельных участков сторон в части смежных границ, установлены смежные границы земельных участков согласно поворотным точкам схемы расположения земельных участков в межевых планах; отказано в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Л. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Артемовского городского суда от 15.06.2020 изменено в части установления смежной границы между земельным участком по адресу: "данные изъяты" и земельным участком по адресу: "данные изъяты" в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воробьева А.Л, Зайцева И.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов истца не разрешался.

Суды установили, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2- 238/2020 интересы Белова В.Ю. представляли Мокроносова О.В, Малышевская О.Л, действующие на основании доверенности от 01.11.2019.

Договор от 06.09.2019 заключен между Беловым В.Ю. и Морозовой А.А. на оказание разовой юридической услуги по составлению искового заявления в Режевской городской суд об установлении границ между земельными участками, находящимися по адресам: "данные изъяты". Сторонами определена стоимость юридических услуг 7 000 руб, оплата произведена по расписке от 11.09.2019. Согласно акту приемки-сдачи оказанной юридической услуги от 11.09.2020 юридические услуги по договору от 06.09.2019 оказаны полностью, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

05.11.2019 между Мокроносовой О.В. и Беловым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов Белова В.Ю. по его иску к Воробьеву А.Л, Семенову А.А, Зайцеву И.Г. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка. Исполнитель Мокроносова О.В. взяла на себя обязательства в соответствии с указанным договором о подготовке уточнений к исковому заявлению, участию в судебных заседаниям до вынесения судебного решения, при необходимости оформления заявления и ходатайства, дополнения к возражениям, ознакомлению с материалами дела, при необходимости подготовке документов в виде апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (ы) в Свердловский областной суд. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или возражений (в отношении одной жалобы) на апелляционную жалобу стоимость услуг составила 5 000 руб, выезд и участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мокроносовой О.В. в сумме 50 000 руб, оплата подтверждается расписками от 05.11 2019, 17.06.2020, 18.09.2020.

Разрешая заявление Белова Ю.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел требование процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, неоднократные изменения истцом исковых требований, объем фактически оказанных представителями Морозовой А.А. и Мокроносовой О.В. юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца судом апелляционной инстанции, а также принял во внимание размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем счел разумным и обоснованным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика. Кроме того, с учетом установления фактического несения истцом почтовых расходов и их размера с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 348 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции на то, что представитель истца Мокроносова О.В. участвовала в судебных заседаниях в Режевском городском суде два раза (вместо трех раз), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку аналогичный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего факт участия представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и признавшего взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующей установленным обстоятельствам дела и критерию разумности. Аналогичные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправомерности выводов суда по существу заявления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек не учтены отдаленность места жительства всех сторон от Артемовского городского суда, сложность и продолжительность данного дела, составление представителем процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Такие доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В частности, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом фактического объема проведенной работы представителем Мокроносовой О.В, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что решение суда первой инстанции изменено в части границы проходящей между истцом и ответчиком Зайцевым И.Г, ответчик Семенов А.А. не подавал апелляционную жалобу, вместе с тем, судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях подлежат отклонению как не подтверждающие нарушения прав истца и не влияющие на результат рассмотрения его заявления по существу. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что со стороны всех ответчиков, в том числе, Семенова А.А, предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора, учитывая, что удовлетворение настоящего иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, несмотря на подачу апелляционных и кассационных жалоб только ответчиками Воробьевым А.Л. и Зайцевым И.Г, признал обоснованным взыскание понесенных истцом судебных расходов со всех ответчиков в равных долях. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о возможности отмены вступивших в законную силу постановлений в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание истца на произвольное снижение судами суммы расходов в отсутствие возражений со стороны ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неправильном понимании процессуальных норм с учетом разъяснения их конституционно-правового смысла и практики применения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых на суды возложена обязанность по определению разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на другую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно, выводы судов основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений норм права, последствием которых явилось бы принятие неверных по существу судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья