Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12309/2021[88-12836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-182/2021 по иску Игнатовой Алёны Юрьевны к ООО УК "ЭксКом" о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Игнатовой Алёны Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЭксКом" о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли, возмещении материального ущерба в размере 93663 рублей 73 копеек, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов здания - 11948 рублей 90 копеек, неустойки - 11948 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика причинены повреждения принадлежащей ей квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года исковые требования Игнатова А.Ю. удовлетворены частично. На ООО УК "ЭксКом" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" над квартирой N "данные изъяты", расположенной в указанном доме, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. С ООО УК "ЭксКом" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 93663 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 48331 рубль 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО УК "ЭксКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 июля 2021 года, заявитель просит об изменении решения суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости некачественно оказанных услуг и неустойки, указывая на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия установила, что Игнатова А.Ю, представитель ООО УК "ЭксКом" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п.п.10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатовой А.Ю. и Игнатову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" в многоквартирном доме.

В период управления многоквартирным домом ООО УК "ЭксКом" с крыши дома неоднократно происходило затопление квартиры истца.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" N0168/02/20-ОЦ от 21 февраля 2020 года стоимость права требования возмещения ущерба составляет 126319 рублей.

03 марта 2020 года Игнатова А.Ю. обратилась в адрес ответчика с требованием о ремонте крыши и возмещении материального ущерба, на которое последним дан ответ о согласии возместить затраты на ремонт жилого помещения в сумме 32655 рублей 27 копеек и проведение оценки ущерба - 7500 рублей.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения нашла свое подтверждение, удовлетворил требования о возложении на ООО УК "ЭксКом" обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении ответчиком причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, учитывая отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с февраля 2019 года по март 2020 года вопреки требованиям Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N491, суд отказал Игнатовой А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, а также неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы, которые продублированы в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Алёны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи