Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12343/2021[88-12944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1763/2019 по иску Региональной общественной организации "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Николаевой Людмилы Владимировны к ООО "Медик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Николаевой Людмилы Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Медик" - Племянниковой Е.Н, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года N1ю/ю, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Николаевой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медик" о взыскании денежных средств в размере 466709 рублей, неустойки - 466709 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов ей причинен вред здоровью.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года с ООО "Медик" в пользу Николаевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Медик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года указанное решение городского суда изменено в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения до 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеются достаточные, достоверные доказательства оказания ответчиком некачественных медицинских услуг. Указывает, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы Закона о защите прав потребителей, лишив ее права на судебную защиту своих интересов, не учел положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, не принял во внимание отсутствие в договоре от 06 сентября 2016 года перечня платных медицинских услуг, стоимости услуг, сроков и порядка их оплаты, условий и сроков их предоставления. Выражает несогласие с экспертным заключением ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО". Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной медицинской экспертизы, не изучил все имеющиеся доказательства по делу и не дал им правовой оценки.

На кассационную жалобу от ООО "Медик" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Николаева Л.В, представитель Региональной общественной организации "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявленного Николаевой Л.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительности причин отказано, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2016 года Николаева Л.В. заключила с ООО "Медик" договор на оказание платных медицинских услуг N12633, оплатив 466709 рублей за оказанные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

11 января 2019 года Николаева Л.В. обратилась в адрес ООО "Медик" с претензией, содержащей требования о предоставлении заверенной копии амбулаторной карты со всеми проведенными в 2016-2018 годах лечебными процедурами, актов выполненных работ за 2018 год, а также гарантийных обязательств на установленные имплантаты и оказанные услуги. Кроме того, просила урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба от неквалифицированного лечения, заражения в клинике в ноябре 2018 года " "данные изъяты"", компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике от 08 февраля 2019 года, согласно которому медицинская помощь Николаевой Л.В. оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N149н и с учетом имеющихся клинических рекомендаций (протоколов лечения); медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме; целью обращения за медицинской помощью Николаевой Л.В. явилось проведение "данные изъяты", мероприятия, направленные для создания оптимальных условий для "данные изъяты" были проведены в несколько этапов. 12 ноября 2018 года протезирование было завершено и на контрольном осмотре 14 ноября 2018 года пациентка жалоб не предъявляла. Алгоритм ведения пациентки после проведенного лечения выбран в соответствии с общепринятой методикой и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе " "данные изъяты"" ("данные изъяты" вследствие несчастного случая, "данные изъяты"), утвержденными постановлением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" N15 от 30 сентября 2014 года, согласован с пациенткой. Установить связь между заболеванием " "данные изъяты"" и проведенным Николаевой Л.В. в ноябре 2018 года лечением в ООО "Медик" не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств некачественно оказанных в рамках договора от 06 сентября 2016 года и оплаченных услуг, не установилоснований для взыскания в ее пользу уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, учитывая, что ответчик отказал истцу в составлении акта с указанием перечня и стоимости услуг, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО".

Согласно выводам судебных экспертов имплантаты Николаевой Л.В. установлены по показаниям, указанным в медицинских документах, вид имплантатов соответствует имеющейся костной массе и имеющимся относительным противопоказаниям для их установки. Каких-либо установочных или динамических изменений, самих "данные изъяты" не установлено. В проекции "данные изъяты". При наружном осмотре установленных "данные изъяты" не установлено. "данные изъяты". При оказании медицинской помощи Николаевой Л.В. все этапы лечения и установки ортопедических конструкций соблюдены. Комиссия пришла к выводу, что оказанные ООО "Медик" стоматологические услуги Николаевой Л.В. по установке "данные изъяты" полном объеме соответствуют стандарту медицинской помощи больным с частичным отсутствием "данные изъяты" утвержденному приказом Минздрава России от 22 ноября 2004 года N243, и протоколам ведения больных "частичное отсутствие "данные изъяты"". Каких-либо стандартов к форме и размерам устанавливаемых стоматологических и ортопедических конструкций ("данные изъяты") нет, ввиду их индивидуальности. Наличие заниженного прикуса у Николаевой Л.В. на момент комиссионного освидетельствования (при отсутствии стирания поверхности установленных протезов, отсутствии подвижности установленных "данные изъяты" отсутствии смещения или повреждения установленных "данные изъяты" свидетельствует, что формирование такого прикуса могло произойти в момент установки постоянных "данные изъяты" или при иных не установленных обстоятельствах), и не могло произойти при их использовании. Для устранения "данные изъяты" Николаевой Л.В. необходимо произвести "данные изъяты" В данном случае, установка всей "данные изъяты" Ввиду нахождения Николаевой Л.В. в процессе лечения в местах большого скопления людей (аэропорты, самолеты), с частой сменой климатических зон, высказаться о возможности ее заражения непосредственно в ООО "Медик" не представляется возможным.

Каких-либо специфических мероприятий для выявления "данные изъяты" у Николаевой Л.В. проводить не надо, достаточно провести сбор анамнеза и "данные изъяты". При этом занижение прикуса непосредственно после установки определить возможно только при акцентировании на этом внимания, так как основные жалобы на дискомфорт в жевании, даже прикусывание щеки, будут восприняты врачом, как момент адаптации пациента к установленному в данном случае сложному многокомпонентному комплексу "данные изъяты" устраняется на этапе использования (ношения) "данные изъяты". Объективных или субъективных данных о некачественном изготовлении "данные изъяты") при осмотре Николаевой Л.В. не обнаружено. Заболевание горла " "данные изъяты"" указанное в выписке из амбулаторной карты N712104 ООО "Газпромдобыча Ямбург" на имя Николаевой Л.В. не является следствием или осложнением (негативным последствием) выполнения работ по установке ей зубных протезов в ООО "Медик" и не стоит в причинно-следственной связи с ними, так как является самостоятельным заболеванием, развившимся на фоне активации или заражения "данные изъяты", В представленной медицинской документации при первичных обращениях и в процессе лечения имеются сведения о неудовлетворительном состоянии "данные изъяты", что свидетельствует о некачественном уходе за "данные изъяты" самой Николаевой Л.В, однако в момент освидетельствования состояние "данные изъяты" удовлетворительное. В процессе лечения и после установки протезов, ей неоднократно проводились инструментальные "данные изъяты", в том числе с применением ультразвука для удаления "данные изъяты". Курение, некачественный уход "данные изъяты"), предрасположенность отложению "данные изъяты", в совокупности, неоднократно приводили к воспалению слизистых полости рта, но это не могло оказать влияние или привести к снижению "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, отметив, что Николаевой Л.В. своевременно не передан акт с указанием перечня и стоимости услуг, ключ для закрепления коронок, производилось снятие ранее установленных металлокерамических коронок с заменой на циркониевые, что причиняло истцу дополнительные неудобства и боль, изменила судебное решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Л.В. о несогласии с выводами заключения судебных экспертов и неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертов ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение судом дополнительной судебной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николаевой Л.В, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств некачественно оказанных в рамках договора медицинских услуг.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи