Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12349/2021[88-12993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2020 по иску Чичерова Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Михайлову Олегу Вадимовичу о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Чичерова Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Чичерова К.С. - Злыгостевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Михайлова О.В. - Руженцевой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичеров К.С. обратился в суд с иском к ИП Михайлову О.В. о взыскании убытков 130 854 рубля 30 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки за период с 15 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года 125 619 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, указав на то, что 19 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор подряда по ремонту автомобиля Subaru Forester. Стоимость работ и запасных частей составила 49 284 рубля 67 копеек, гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев. 25 сентября 2019 года произошла поломка автомобиля - выход из строя ДВС. 25 сентября 2019 года произведен поиск неисправностей на сумму 595 рублей, который показал, что порвался патрубок. 28 сентября 2019 года осуществлен повторный поиск неисправностей на сумму 1 700 рублей. 09 октября 2019 года ему ответчиком выдан сопроводительный лист к заказ-наряду, согласно которому требуется проведение работ на сумму 130 853 рубля 30 копеек. Согласно заключению специалиста ООО "Деловой" поломка произошла из-за наличия отложений в масляной магистрали шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра вследствие проведения некачественных работ по очистке магистрали, что привело к недостаточной подаче моторного масла к подшипникам скольжения (вкладышам) и возникновению масляного голодания. 14 октября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичеров К.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что шатунные вкладыши, установленные на автомобиль, представлены именно им. Полагает, что ИП Михайловым О.В. были установлены старые вкладыши. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями при ее проведении. Обращает внимание на неверное указание судами его данных.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлов О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чичеров К.С, ответчик ИП Михайлов О.В, третье лицо ИП Иощенко В.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей Злыгостеву А.В, Руженцеву О.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года Чичеров К.С. обратился к ИП Михайлову О.В. с целью проведения ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (ремонт двигателя, замена вкладышей шатунного подшипника коленчатого вала, полировка коленвала). Для проведения ремонтных работ представлены вкладыши шатунные и коренные, масло моторное. Стоимость работ и материалов составила 49 284 рубля 67 копеек, которая оплачена Чичеровым К.С. в полном объеме.

После проведения ремонта автомобиля ответчиком предоставлена гарантия на капитальный ремонт двигателя и агрегатов сроком на 6 месяцев.

25 сентября 2019 года Чичеров К.С. обратился к ИП Михайлову О.В. для установления неисправностей автомобиля в связи с его поломкой.

28 сентября 2019 года ответчиком осуществлен повторный поиск неисправностей автомобиля истца.

09 октября 2019 года Чичерову К.С. выдан сопроводительный лист к заказ-наряду, согласно которому требуется проведение работ на сумму 130 853 рубля 30 копеек.

14 октября 2019 года Чичеров К.С. обратился к ИП Михайлову О.В. с претензией о проведении гарантийного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Деловой" механическое повреждение деталей и узлов ДВС автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и как следствие потеря его работоспособности, произошло из-за наличия отложений в масляной магистрали шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра вследствие проведения некачественных работ по очистке магистрали, что привело к недостаточной подаче моторного масла к подшипникам скольжения (вкладышам) и возникновению масляного голодания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКС" двигатель внутреннего сгорания и его демонтированные ранее детали автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеют недостатки и дефекты по причине установки шатунных вкладышей ненадлежащего качества. Давность дефектов установлена в период с даты установки шатунных вкладышей 19 сентября 2019 года.

Выявленные дефекты не являются следствием выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Subaru Forester у ИП Михайлова О.В, выполненных по заказ-наряду 19 сентября 2019 года.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 139 289 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СУДЭКС", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Чичерова К.С. явились некачественные вкладыши, представленные ИП Михайлову О.В. самим истцом, а не работы, проводимые ответчиком по заказ-наряду от 19 сентября 2019 года, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Чичерова К.С. об отсутствии доказательств того, что шатунные вкладыши, установленные на автомобиль, представлены именно им, фактически содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции.

При этом, как следует из квитанции к заказ-наряду от 19 сентября 2019 года, вкладыши шатунные и коренные для ремонта, масло моторное представлено клиентом. Чичеров К.С. расписался в указанном документе, что подтверждает факт предоставления именно истцом данные запасные части (л.д. 105-106 т. 1).

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертам ООО "СУДЭКС" Сконину А.А. и Кургузиколву С.И. на основании соответствующего определения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеют соответствующее образование и прошли подготовку по специальности.

Проводя исследования, экспертами были осмотрены автомобиль и двигатель. Исследовательская часть заключения содержит как теоретическую часть относительно комплектовки, сбора-разбора и установки двигателя автомобиля Subaru, так и описание выявленных в ходе осмотра повреждений на деталях двигателя автомобиля истца. Делая выводы о том, что причиной выхода из рабочего состояния автомобиля Subaru Subaru явилась установка шатунных вкладышей ненадлежащего качества, а также то, что выявленные дефекты не являются следствием выполнения работ по ремонту двигателя у ИП Михайлова О.В. 19 сентября 2019 года, экспертами был проведен тщательный анализ представленных документов, материалов и выявленных недостатков.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Неверное указание в тексте апелляционного определения инициалов истца является технической опиской и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичерова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи