Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12368/2021[88-12842/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1287/20201 по иску Виглина Андрея Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овчинниковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Виглин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 45200 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 17 января 2020 года по вине водителя транспортного средства "Лексус" Овчинниковой Т.А. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 47700 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района от 28 августа 2020 года исковые требования Виглина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта-Страхование" в его пользу взыскана недоплаченное страховое возмещение в сумме 45200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10000 рублей, оплате судебной экспертизы - 25000 рублей, отправке телеграмм - 600 рублей, оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N1084 от 20 января 2020 года - 15000 рублей, оплате услуг представителя по договору N1306/2020 от 13 июня 2020 года - 5000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1556 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения. С Овчинниковой Т.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автомеханической экспертизы взыскано 40000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Виглина А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 17 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия транспортные средства "Лексус NX200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Овчинниковой Т.А. и "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Виглина А.А. получили механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 17 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано, поскольку свидетели не установлены, участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобилей "Лексус" застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Инфинити" - в ООО "Зетта Страхование", куда 20 января 2020 года обратился Виглин А.А. в порядке прямого возмещения убытков.

06 февраля 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 45200 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 2500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Виглин А.А. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "КонЭкс" N34/6-20 от 22 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90400 рублей.

02 марта 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало в доплате страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Решением службы финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Виглина А.А. о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "МирЭкс".

Согласно экспертному заключению N1028/020 от 10 августа 2020 года перед столкновением автомобиль "Лексус" двигался, поворачивая вправо, скорость автомобиля была выше скорости автомобиля "Инфинити", автомобиль "Лексус" опережал автомобиль "Инфинити", находясь слева от него. Первоначально автомобили контактировали левым углом автомобиля "Инфинити" с правой передней дверью автомобиля "Лексус". Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта составлял около 12 градусов. Далее происходило взаимное внедрение и проскальзывание частей транспортных средств, при этом автомобиль "Лексус" продвигался вперед вдоль передней части автомобиля "Инфинити", у автомобиля "Лексус" зона контакта смещалась от переда к заду. В процессе столкновения на автомобиле "Инфинити" образованы следы скольжения, воздействие происходило с одновременным внедрением и проскальзыванием сзади вперед, затронуло в основном бампер и накладку арки без существенной остаточной деформации. Установлено, что перед столкновением автомобиль "Инфинити" двигался во втором ряду на расстоянии примерно 3, 2 м от правого края проезжей части, автомобиль "Лексус" - в третьем ряду на расстоянии около 5, 8 м от правого края проезжей части, опережая автомобиль "Инфинити" и смещаясь вправо.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, учитывая заключение судебного эксперта, его показания, объяснения свидетеля, истца, третьего лица, пришел к выводу о наличии вины в действиях третьего лица Овчинниковой Т.А, нарушившей требования п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя Виглина А.А. нарушений Правил, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны третьего лица, оспаривающего перечень повреждений автомобиля "Инфинити", судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N346, 347/08-2 от 10 марта 2021 года автомобиль "Инфинити" имеет повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла, уширителя переднего левого крыла, диска переднего левого колеса. Все заявленные повреждения могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем "Лексус" в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года. Повреждение указанного в акте осмотра от 20 января 2020 года передней левой блок-фары автомобиля "Инфинити" могло быть получено при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 15 апреля 2017 года составляет без учета износа 89893 рубля 41 копейка, с учетом износа - 83500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда, указав на то, что взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Овчинниковой Т.А. о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.