Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12376/2021[88-12838/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1817/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бердышеву Олегу Степановичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 04 февраля 2021 года частично удовлетворены требования Бердышева О.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года определение мирового судьи отменено, с разрешением вопроса по существу. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бердышева О.С. взысканы судебные расходы в размере 27000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.

На кассационную жалобу от Бердышева О.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бердышеву О.С. о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Бердышев О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Мировой судья, разрешая заявление, установилфакт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бердышева О.С. 13000 рублей, из них: 6000 рублей - по договору поручения N003/2020 от 19 мая 2020 года; 5000 рублей - по договору поручения N005/2020 от 14 августа 2020 года; 2000 рублей - по договору поручения N006/2020 от 20 октября 2020 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его, указав на безосновательное уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, суд кассационной инстнции не может признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции учтены реальное несение ответчиком Бердышевым О.С. указанных расходов, категория дела, объем проделанной представителем работы (составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов), требования разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.