Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12379/2021[88-12845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в зале суда гражданское дело N2-1160/2020 по иску Столярова Ивана Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N4" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вред.

по кассационной жалобе Столярова Ивана Владимировича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Столярова И.В. - Ляшенко К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Столяров И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N4", в котором просил признать незаконным его увольнение с должности врача-терапевта участкового кабинета участкового поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г.Ишим) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение и 50 000 рублей за неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2015 года был переведен на должность врача-терапевта участкового кабинета участкового поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г.Ишим). 15 апреля 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 16 апреля 2020 года в связи со сменой места жительства. Его заявление было получено и зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Однако работодатель вместо расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи трудовой книжки, 29 июля 2020 года (по происшествию более трех месяцев) уволил его за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию считает незаконным.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Столярова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Столяров И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Столяров И.В, представитель Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N4" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора (контракт) N 48-13 от 30 августа 2013 года Столяров И.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО Областная больница N 10" (с. Викулово) с 02 сентября 2013 года в должности врача-терапевта участкового.

Приказом от 16 мая 2015 года N 1/лс-09 ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 10" (с. Викулово) присоединена к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим), все сотрудники переведены с 16 мая 2015 года.

На основании приказа от 16 мая 2015 года N 1/лс-09 Столяров И.В. был переведен на должность врача-терапевта участкового кабинета врача- терапевта поликлиники Викуловской районной больницы объединенного филиала N 2 ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим), с ним было оформлено дополнительное соглашение от 10 ноября 2015 года.

По условиям дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года Столяров И.В. принял на себя обязательства эффективно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, условия трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и установленный режим работы (пункт 2.1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю; режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 7 часов 48 минут, начало работы - с 8 часов 00 минут, окончание работы - 16 часов 48 минут, перерыв для отдыха и питания: с 12.00 часов до 13.00 часов.

Столяров И.В. ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

15 апреля 2020 года Столяров И.В. обратился к главному врачу ГБУЗ ТО "ОБ N 4" (г. Ишим) с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 апреля 2020 года, в связи с переездом в другой город.

Расторжение трудового договора и увольнение Столярова И.В. по собственному желанию было согласовано работодателем с 2-х недельной отработкой, о чем поставлена виза руководителя.

17 апреля 2020 года Столяров И.В. на работу не вышел, в последующем представил лист нетрудоспособности от 17 апреля 2020 года N 397880544574 ГБУЗ "ГП N210 ДЗМ", согласно которому период временной нетрудоспособности истца составил с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Как выяснилось в ходе проверки, лечебное учреждение данный лист нетрудоспособности не выдавало.

По факту предъявления в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) подложного листка нетрудоспособности на имя Столярова И.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело МО МВД России "Ишимский" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Столярова И.В. от 23 апреля 2020 года, 09 мая 2020 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 17 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года по причине того, что им было написано заявление об увольнении и в связи с заболеванием.

18 июня 2020 года Столяров И.В. приступил к работе, ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за отработанные в июне 2020 года рабочие дни.

23 июня 2020 года Столяров И.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 26 июня 2020 года по 01 августа 2020 года, в предоставлении отпуска было отказано.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии Столярова И.В. на рабочем месте от 03 июля 2020 года, от 06 июля 2020 года, от 07 июля 2020 года - 10 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года - 17 июля 2020 года, от 20 июля 2020 года - 24 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года - 29 июля 2020 года следует, что Столяров И.В. отсутствовал на работе 03 июля 2020 года, с 06 по 10 июля 2020 года, с 13 по 17 июля 2020 года, с 20 по 24 июля 2020 года, с 27 по 29 июля 2020 года.

Из письменных объяснений Столярова И.В. от 22 июля 2020 года следует, что с 29 июня 2020 года по 02 июля 2020 года он отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с 03 июля 2020 года по 22 июля 2020 года оказывал экстренную медицинскую помощь пациентам с COVID-19 в Тюменской области.

За период с 29 июня 2020 года по 02 июля 2020 года Столяров И.В. предоставил фотографии распечатки электронного листка нетрудоспособности, сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 03 июля 2020 года по 22 июля 2020 года не предоставил.

До издания приказа об увольнении работодателем получено мотивированное мнение, подписанное председателем профсоюзного комитета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4", в котором выражено согласие на увольнение Столярова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) N 52/В от 29 июля 2020 года к Столярову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время с 03 июля 2020 года по 22 июля 2020 года без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), Столяров И.В. уволен 29 июля 2020 года.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: докладные записки заведующей районной больницей Черепановой О.В. N 355/3, N 391/3 от 29 июля 2020, должностная инструкция N 164 от 01.03.2016 (п.п.4, 5 пункта 4), акты об отсутствии на рабочем месте от 03 июля 2020 года, 06 июля 2020 года, 07 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений N 281/ок от 20 июля 2020, объяснительные записки Столярова И.В. от 02 июля 2020 года, запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза от 22 июля 2020, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профсоюзного союза от 28 июля 2020.

29 июля 2020 года Столярову И.В. направлено уведомление N 315/ок о расторжении с ним трудового договора с 29 июля 2020 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжкой; одновременно направлена копия приказа N 52/В от 29 июля 2020 "О применении дисциплинарного взыскания", документы получены Столяровым И.В. 02 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Столярова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 77, 80, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по окончании двух недельного срока со дня написания Столяровым И.В. заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор прекращен не был, стороны на прекращении трудового договора не настаивали, после представления работодателю листка нетрудоспособности Столяров И.В. 18 июня 2020 года был допущен к работе, период нетрудоспособности истцу был оплачен, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами были возобновлены, в том числе с согласия истца. Установив, что после возобновления трудовых отношений, Столяров И.В. отсутствовал на работе с 03 июля 2020 года по 22 июля 2020 года без уважительных причин, суд пришел к выводу о наличии у работодателя основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что процедура привлечения Столярова И.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем принято во внимание предыдущее поведение работника, учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Столяров И.В. ссылается на то, что он подлежал увольнению с 16 апреля 2020 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что его выход на работу 18 июня 2020 года свидетельствует о его согласии на возобновление трудовых отношений, тогда как он свое заявление об увольнении не отзывал.

Приведенные истцом доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных решений.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так при разрешении спора по существу судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены доводы Столярова И.В. о наличии оснований для его увольнения 16 апреля 2020 года, поскольку соглашение об увольнении истца 16 апреля 2020 года с работодателем достигнуто не было, руководителем учреждения на заявлении истца указано об увольнении Столярова И.В. с 2-х недельной отработкой.

Таким образом, фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении Столярова И.В. по собственному желанию с даты, указанной в заявлении, соответственно двухнедельный срок предупреждения об увольнении по инициативе работника истекал 30 апреля 2020 года.

Признавая трудовые отношения между сторонами возобновленными, суды обоснованно исходили из того, что по истечении срока предупреждения об увольнении ответчиком не были совершены действия по прекращению трудовых отношений, истец после истечения срока предупреждения об увольнении вышел на работу, приступил к исполнению трудовых обязанностей, не реализовав свое намерение прекратить трудовые отношения.

Указанные действия работника и работодателя, допустившего истца к работе, не свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи