Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12400/2021[88-12947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2555/2020 по иску ООО "Стройцентр-Березники" к Сивцеву Валерию Алексеевичу, Ильиных Марии Вадимовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сивцева Валерия Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройцентр-Березники" обратилось в суд с иском к Сивцеву В.А, Ильиных М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Ильиных М.В, являясь главным бухгалтером ООО "Компания Монолит" подделала подпись генерального директора и выдала поддельную доверенность N00000033 от 23 августа 2012 года на получение материальных ценностей от ООО "Стройцентр-Березники". Сивцев В.А. по данной доверенности получал в ООО "Стройцентр-Березники" материальные ценности, причинив обществу материальный ущерб в сумме 448464 рублей 61 копейки. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Березниковский" от 24 августа 2018 года уголовное дело в отношении ответчиков по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении вреда ответчиками не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр-Березники" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года с Сивцева В.А. в пользу ООО "Стройцентр-Березники" в счет возмещения материального ущерба взыскано 448364 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. Этим же решением суда с Сивцева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7683 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года о взыскании денежных средств с ООО "Компании Монолит" в пользу ООО "Стройцентр-Березники". Указывает, что ООО "Компания Монолит", являясь заинтересованным лицом, не привлечено к участию в деле.

На кассационную жалобу от ООО "Стройцентр-Березники" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетоврения.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Стройцентр-Березники", Сивцев В.А, Ильиных М.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Березниковский" от 24 августа 2018 года в отношении Сивцева В.А. и Ильиных М.В. прекращено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом из данного постановления следует, что в июне 2012 года в г.Березники Свердловской области Сивцев В.А, используя поддельную доверенность от ООО "Компания Монолит", выданную главным бухгалтером данного общества Ильиных М.В, своими действиями причинил ООО "Стройцентр-Березники" имущественный ущерб на сумму 448464 рубля 41 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Сивцев В.А. своими виновными действиями причинил ущерб ООО "Стройцентр-Березники", размер которого составил 403516 рублей 94 копейки на основании договоров поставки и товарных накладных. Кроме того, с указанного лица на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сивцева В.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Компания Монолит" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчиков.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивцева Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи