Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12409/2021[88-12942/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2304/2020 по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" к АО "Фармстандарт", Петракову Константину Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "Фармстандарт" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в суд с иском к АО "Фармстандарт", Петракову К.Н. о возмещении убытков в сумме 22656 рублей 80 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2018 года по вине водителя транспортного средства "Шкода" Петракова К.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди", застрахованному в ООО "СК Екатеринбург" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. ООО "СК Екатеринбург" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 43456 рублей 80 копеек. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Шкода" на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым произведена страховая выплата в размере 20800 рублей, разница между выплаченным по договору ОСАГО возмещением и произведенной по договору добровольного страхования выплатой подлежит взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковые требования ООО "Страховая компания Екатеринбург" удовлетворены частично, с АО "Фармстандарт" в его пользу взысканы убытки в размере 22656 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 879 рублей 70 копеек, почтовые расходы - 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 года по вине водителя принадлежащего АО "Фармстандарт" автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Петракова К.Н, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Балуца Д.И.

Транспортное средство "Ауди" на момент происшествия было застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург", которое произвело оплату восстановительного ремонта в размере 43456 рублей 80 копеек.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Балуца Д.И. на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое произвело ООО "СК Екатеринбург" выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Петраков К.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Фармстандарт", имел разъездной характер работы, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО "Фармстандарт".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями достоверно установлено, что Петраков К.Н. на момент происшествия являлся работником АО "Фармстандарт", то выводы судов о возложении на последнего обязанности возместить истцу ущерб, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод жалобы о том, что АО "Фармстандарт" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы АО "Фармстандарт" направлялось 01 марта 2021 года ее подателю в электронном виде по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.л.д.147, 165).

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.