Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12450/2021[88-12941/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1895/2021 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Карпову Антону Вадимовичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Карпова Антона Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N52 судебного района г.Кургана Курганской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось к мировому судье с иском к Карпову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 34000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1220 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада Калина" Карпова А.В. причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21121" под управлением собственника Серкова Д.И. Признав заявленное событие страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 34000 рублей. Поскольку ответчик возложенную на него подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязанность не выполнил, транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой экспертизы не представил, с него подлежат взысканию убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N52 судебного района г.Кургана Курганской области от 21 апреля 2021 года требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены, с Карпова А.В. в его пользу в возмещение убытков в порядке регресса взыскано 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1220 рублей.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2020 года по вине водителя автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Карпова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ-21121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Серкова Д.И.

Документы по данному происшествию оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которым в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему Серкову Д.И. 24 декабря 2020 года произведена страховая выплата в размере 34000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что причинитель вреда Карпов А.В, извещенный надлежащим образом страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, руководствуясь положениями подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, полагая их преждевременными.

Так, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз.4 п.3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, сведений о получении первичного уведомления об осмотре транспортного средства (с 14 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года) стороной истца, признавшей заявленное событие страховым случаем и выплатившей потерпевшему страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный в указанный в телеграмме от 13 декабря 2020 года срок осмотр поврежденного транспортного средства "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не состоялся, материалы дела не содержат.

Кроме того мировой судья не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком для осмотра транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, дополнительные доказательства не истребованы.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.