Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12477/2021[88-13175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-137/2020 по иску Ваулиной Лили Викторовны к кадастровому инженеру Вавулиной Любови Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "РегионЗемСтрой", Романюку Ивану Анатольевичу, дачному некоммерческому товариществу "Мичуринец-2", Емелевой Валентине Федоровне, Абакумову Георгию Валерьевичу, Давтяну Александру Давидовичу о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску Романюка Ивана Анатольевича к Ваулиной Лиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор, по кассационной жалобе Романюка Ивана Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Романюка И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Ваулиной Л.В. - Ошурковой О.П, действующего на основании доверенности от 22.09.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваулина Л.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Романюку И.А, ООО "РегионЗемСтрой", кадастровому инженеру Вавулиной Л.П. (далее также ответчики) о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 13.09.2019, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты", и расположенного на нем жилого дома. При изготовлении технического плана в 2019 году в отношении жилого дома, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ, как земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так и смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Романюк И.А. В целях исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером подготовлен межевой план. В адрес смежного землепользователя направлено извещение о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, согласовании местоположения границ земельного участка. Письмом от 19.09.2019 Романюк И.А. отказал в согласовании местоположения границ. Истец указывает, что не подписывала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что влечет недействительность результатов межевания данного земельного участка.

Романюк И.А. обратился в суд со встречным иском к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом от границы земельного участка, принадлежащего Романюку И.А, вглубь земельного участка, принадлежащего Ваулиной Л.В, а также перенести смежный забор в соответствии с координатами границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является Романюк И.А.

В обоснование встречных требований указано, что Романюку И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет в 1992 году декларативно. В результате проведения кадастровых работ в 2015 году площадь участка уменьшена на 9 кв.м. Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежал бабушке ответчика - Шмаковой Т.А, имел площадь 433 кв.м. В 2006 году в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы ООО "Тюменские землемеры". На плане имеется топографическая съемка строений истца, из которой видно, что за строениями имеется отступ от смежной границы в размере не менее 1 м. С 09.06.2015 данный земельный участок принадлежал матери истца - Романюк Л.И, право собственности перешло Романюку И.А. в порядке наследования. Ваулиной Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 422 кв.м на основании договора купли-продажи от 14.07.2012, который поставлен на кадастровый учет декларативно. В результате проведения в отношении участка Ваулиной Л.В. кадастровых работ в 2017 году площадь участка увеличена на 6 кв.м. Права на строение Ваулиной Л.В. зарегистрированы 31.07.2013, однако в 2013 году указанного строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не существовало. В настоящее время дом выстроен без отступа от смежных границ, требования строительных норм и правил не соблюдены.

Определениями суда от 25.10.2019, 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер "данные изъяты", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, в качестве соответчиков - Абакумов Г.В, Давтян А.Д, Емелева В.Ф, ДНТ "Мичуринец-2".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.12.2020 исковые требования Ваулиной Л.В. удовлетворены частично: признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты"; признаны реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты"; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты" установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты", по координатам, указанным в экспертном заключении от 23.10.2020; в удовлетворении встречного иска Романюка И.А. к Ваулиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести жилой дом и забор, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романюка И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романюк И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Ваулина Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу СНТСН "Мичуринец-2" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании решения администрации Тюменского района от 06.09.1992 N 720 Шмаковой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0, 0433 га, расположенный в СТ "Мичуринец 2", ул. Заводская, уч. N "данные изъяты", о чем выдан государственный акт на право собственности на землю ТЮ1 N 170404988.

Согласно государственному акту на право собственности на землю ТЮ/N/70412/21 Якуниной О.В. на основании решения администрации Тюменского района от 20.05.1994 N 1720 предоставлен земельный участок, площадью 0, 0416 га, в собственность бесплатно, для садоводства и огородничества, в СТ "Мичуринец 2", ул. Заводская, уч. N "данные изъяты".

С 08.08.2012 Ваулина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2013, выписка из ЕГРН от 08.10.2019) и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2013). Жилой дом введен в эксплуатацию в 2012 году, после чего осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что подтверждается выданным в июле 2013 года кадастровый паспортом здания.

Согласно справке от 16.06.2013 N 174-г, выданной ДНТ "Мичуринец-2", Ваулина Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 08.08.2012 72 НМ N 224459 владеет земельным участком по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N 52. На данном участке имеется жилой дом, размером 4, 5 м х10 м, согласовано подключение к жилому дому газа.

Границы земельного участка истца установлены по результатам проведенного межевания. По акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 422 кв.м, Ваулиной Л.В. согласованы границы земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на момент проведения межевания установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Судами также установлено, что Романюк И.А. с 20.09.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 424 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, СТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, уч. N "данные изъяты" (выписка из ЕГРН от 08.10.2019). Границы данного участка установлены по результатам межевания в 2015 году.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с собственником Ваулиной Л.В. в индивидуальном порядке не согласована, подпись правообладателя данного земельного участка в указанном акте отсутствует, согласование было проведено посредством размещения информации в газете "Тюменская область сегодня".

Согласно межевом плану от 13.09.2019, подготовленному кадастровым инженером Горбовой М.В. с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при сопоставлении сведений ЕГРН о границах исправляемого земельного участка и картографической основой, содержащейся в ЕГРН, выявлено несоответствие границ, поэтому границы земельного участка установлены с помощью спутникового оборудования в системе координат МСК N 1. Путем сопоставления данных геодезической съемки и сведений ЕГРН определено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являющаяся смежной с границей участка с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН не соответствует фактической, которая закреплена забором и существующим строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Соответственно, сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также содержат ошибку. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" существуют на местности продолжительное время, необходимо привести сведения о границах, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами. В рамках настоящих кадастровых работ также уточнены сведения о местоположении части границы смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без изменения площади, так как изменение площади происходит в пределах погрешности определения площади. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" меняется в пределах 10 %, что не противоречит действующему законодательству. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уведомлен в письменном виде о наличии реестровой ошибки.

По представленной ответчиком схеме расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории, составленной ООО "Кадастровый инженер город Тюмень", часть строения уч. N "данные изъяты" расположена в границах земельного участка N "данные изъяты".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тюменская землеустроительная компания.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Андреевское, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты", и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ "Мичуринец-2", ул. Заводская, участок N "данные изъяты". Площадь пересечения границ земельных участков составила 8, 6 кв.м, в том числе 3, 3 кв.м составило пересечение с фактическими границами контура двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"). На спорной территории располагается часть двухэтажного капитального жилого дома, площадью 3, 3 кв.м, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Указанное пересечение границ земельных участков вызвано реестровой ошибкой, допущенной при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Установленное в результате проведения кадастровых работ пересечение фактических (проектируемых) границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства (по результатам межевания) границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" вызвано нарушением законодательства и неверным проведением работ по уточнению местоположения границ (межеванием) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" нарушен процесс согласования границ земельного участка со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты".

Имеет место ненадлежащее извещение собственника смежного земельного участка о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Решение об извещении посредством публикации в газете было принято кадастровым инженером в нарушение требований статьи 39 Закона о Кадастре. Экспертом предложено исправить реестровую ошибку путем приведения установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" в соответствии с фактическим местоположением границ указанных земельных участков. По мнению эксперта, результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выполненные кадастровым инженером Горбовой М.В. (межевой план от 13.09.2019) соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения, и направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с их фактическим местонахождением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 37, части 1 статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта и признав его обоснованным и допустимым доказательством по делу, установив факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением от 23.10.2020, учитывая наличие расхождений в определении координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Горбовой М.В. (межевой план от 13.09.2019).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романюку И.А, суд первой инстанции исходил из установленной судом в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, допущенной в связи с нарушением законодательства и неверным проведением работ по уточнению местоположения границ (межеванием) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также с учетом того, что в данном случае удовлетворение первоначального иска об установлении границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением исключает удовлетворение встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками Ваулиной Л.В. и Романюка И.А, а также отсутствии оснований для переноса жилого дома истца вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также для переноса установленного по спорной смежной границе забора, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом признания судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 23.10.2020, содержащего, в том числе, выводы о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответствии результатов выполненных кадастровым инженером Горбовой М.В. (межевой план от 13.09.2019) кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" правоустанавливающим документам на данный земельный участок и требованиям, предъявляемым к межеванию на дату его проведения, установленных судами обстоятельств нарушения порядка согласования границ земельного участка ответчика со смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проведения межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2015 году без учета расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" капитального жилого дома, введенного в эксплуатацию в 2012 году, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установлении спорной смежной границы.

Доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки, согласовании границ при проведении в 2015 году межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленном порядке, отсутствии на момент межевания данного участка на земельном участке истца капитального жилого дома, неоднократном изменение смежной границы и неправомерном уменьшении площади земельного участка истца, признании представителем истца в судебном заседании 22.01.2020 принадлежности участка в спорной части ответчику являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств в пределах компетенции судов первой и апелляционной инстанции обоснованно признана достаточной для рассмотрения спора, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судами не выявлено. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 23.10.2020, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пределов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о неприменении судами в рассматриваемом случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно выбранного судом способа исправления выявленной реестровой ошибки путем признания недействительным результата кадастровых работ в отношении всех границ земельного участка ответчика, отсутствия нарушений прав истца при определении границ, не являющихся смежными по отношению к его земельному участку.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 указанной нормы).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указанным выше нормам собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним способов защиты нарушенного права на земельный участок является исправление реестровой ошибки.

При этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения правильных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом случае судами по существу рассмотрен спор по первоначальному иску между Вавулиной Л.П. и Романюком И.А, установлено наличие в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки в части смежной границы, которая подлежит исправлению. По встречному исковому заявлению ответчиком предъявлены требования, обусловленные местонахождением дома и сооружения истца по отношению спорной смежной границе; требований к иным смежным землепользователям отметчиком не заявлено; на нарушение ими прав на принадлежащий ему земельный участок истец не ссылался. Установление наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка в отношении границ, не являющихся смежными с земельным участком истца, влекущее исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", в отсутствие споров с иными смежными землепользователями, без установления его новых границ, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца по заявленному иску в отношении спорной смежной границы двух земельных участков. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка Романюка И.А, не являющихся смежными с участком истца, затрагивает его права и законные интересы, судами не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права определен способ исправления реестровой ошибки, который в целом не направлен на разрешение возникшего спора о местоположении смежной границы двух земельных участков.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела.

С учетом статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи