Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12589/2021[88-13137/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1468/2020 по иску Рамзаевой Светланы Михайловны к Вотиновой Любови Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вотиновой Любови Александровны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рамзаева С.М. обратилась к мировому судье с иском к Вотиновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46500 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамзаевой С.М. отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12 января 2021 года удовлетворено заявление Вотиновой Л.А. о возмещении судебных расходов, с Рамзаевой С.М. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 11140 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2021 года определение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Рамзаевой С.М. в пользу Вотиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамзаевой С.М. отказано в полном объеме отказано в полном объеме.

08 декабря 2020 года Вотинова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг - 11140 рублей.

Удовлетворяя заявление Вотиновой Л.А. о возмещении судебных расходов, мировым судьей указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и снижая данный размер с 35000 рублей до 15000 рублей, судом приняты во внимание категория спора, субъектный состав, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также возражения истца Рамзаевой С.М. о том, что требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вотиновой Л.А. о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал снижение расходов, подлежат отклонению, поскольку судом приведены обстоятельства и мотивы, послужившие основанием к снижению присуждаемых к возмещению расходов.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел стоимость аналогичных услуг в регионе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, но не к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, который в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотиновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.