Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12610/2021[88-13131/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-11/2020 по иску Соловьева Игоря Юрьевича к Качайновой Татьяне Степановне, ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Соловьева Игоря Юрьевича на апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.Ю. обратился с иском к Качайновой Т.С. о возмещении ущерба в размере 19266 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 мая 2019 года в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения его автомобилю "Тойота Рав 4". В порядке прямого возмещения убытков ПАО "АСКО-Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произведена страховая выплата в размере 19900 рублей. Между тем, согласно заказ-наряду ООО "Автомир-74" от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39126 рублей. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им расходы.

Определением мирового судьи от 31 января 2020 года в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований Соловьева И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 08 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Качайновой Т.С. в пользу Соловьева И.Ю. взысканы убытки в размере 853 рублей. Этим же определением суда с Соловьева И.Ю. в пользу Качайновой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 14742 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года, Соловьев И.Ю. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 год на 4-ом км автодороги Журавлево-Шеломенцево в результате нарушения водителем автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Качайновой Т.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения принадлежащему Соловьеву И.Ю. автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьевой Л.Г.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которым 14 мая 2019 года и 20 мая 2019 года организованы осмотры транспортного средства потерпевшего и 28 мая 2019 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о подлежащем выплате размере страхового возмещения в сумме 19900 рублей.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд ООО "Автомир-74" N205-058-5-1105996 от 13 июня 2019 года, согласно которому фактические расходы на ремонт транспортного средства "Тойота Рав 4" составили 39126 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание произведение страховщиком страховой выплаты, пришел к выводу, что истцом свое право на восстановление нарушенных прав использовано путем заключения соглашения со страховой компанией. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к Качайновой Т.С, суд указал, что поскольку причинитель вреда застраховал свою ответственность перед третьими лицами в пределах 400000 рублей, а причиненный размер ущерба не превышает указанную сумму, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба сверх выплаченной суммы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты".

Согласно заключению судебного эксперта N019/21 от 30 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 20079 рублей, с учетом износа - 17300 рублей.

Отменяя судебное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, ссылаясь на наличие иного более разумного способа исправления повреждений имущества истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 19900 рублей определилко взысканию с ответчика 853 рубля, полагая, что указанная сумма восстановит нарушенные права истца. Поскольку Качайновой Т.С. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов, суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 9742 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годы N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку по настоящему делу заключение эксперта ИП "данные изъяты", исходя из которого суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, принятое судом апелляционной инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года не исполнено, апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.А. Маркелова