Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12651/2021[88-13219/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5707/2020 по иску Коноваловой Надежды Владимировны к ИП Ерофееву Александру Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коноваловой Надежды Владимировны на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ерофееву А.С. о взыскании компенсации за некачественно оказанные услуги в размере 30000 рублей, убытков - 50000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 10 сентября 2019 года договора об оказании услуг по реализации объекта недвижимости, оплатив по договору 30000 рублей. 10 сентября 2019 года между нею и Музиповой Л.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 1050000 рублей. Вместе с тем, после подписания договора ей на счет поступили денежные средства в размере 1000000 рублей, 50000 рублей получены не были. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 28 декабря 2020 года требования Коноваловой Н.В. удовлетворены частично. С ИП Ерофеева А.С. в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, штраф - 18500 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы - 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ИП Ерофеева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Коноваловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ИП Ерофеев А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Коноваловой Н.В. (заказчик) и ИП Ерофеевым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по реализации объекта недвижимости, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику информационно-консультационные услуги, связанные с поиском покупателя, а также организационные услуги, связанные с проведением сделки по отчуждению объекта покупателя - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.1.2.2 стоимость объекта с учетом стоимости услуг исполнителя составила 1050000 рублей.

Пунктом 2.1 оговорены обязательства исполнителя по договору, среди которых в п.2.1.5 указано, что исполнитель принял на себя обязательство организовать передачу покупателем аванса (задатка) заказчикам с оформлением предварительного договора по отчуждению объекта.

10 сентября 2019 года истец оплатила услуги ответчика в размере 30000 рублей.

В этот же день между Коноваловой Н.В. (продавец) и Музиповой Л.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее 27 сентября 2019 года. Продажная цена квартиры определена 1050000 рублей, порядок расчета: 50000 рублей покупателем оплачиваются за счет личных денежных средств при подписании предварительного договора в качестве задатка, 1000000 рублей - оплачиваются при подписании основного договора купли-продажи. При подписании сторонами договора.

13 сентября 2019 года между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи квартиры. В этот же день Музипова Л.Б. перечислила на счет Коноваловой Н.В. денежные средства в размере 1000000 рублей.

07 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о том, что из всей стоимости квартиры 1050000 рублей, она недополучила 50000 рублей. Просила возместить компенсацию за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что предварительный договор купли-продажи квартиры она не подписывала, денежные средства в размере 50000 рублей не получала, в связи с чем судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр "Аналитика".

Согласно заключению эксперта АНО Экспертный центр "Аналитика" от 04 ноября 2020 года рукописный текст и подпись, выполненные от имени Коноваловой надежды Владимировны, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 10 сентября 2019 года, ниже основного печатного текста на второй странице. В разделе 15. Подписи Сторон: в строке "Продавец", рукописный текст - расшифровка подписи: "Коновалова Надежда Васильевна ниже, подпись, на второй строке: "пятьдесят тысяч рублей получила", выполнены не Коноваловой Н.В, а каким-то другим лицом, с подражанием ее почерка и подписи.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком услуга по организации передачи задатка и подписании предварительного договора купли-продажи оказана ненадлежащим образом, услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за оказанные ненадлежащим образом услуги. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, то с него взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил его, поскольку мировым судьей не приняты во внимание объяснения ответчика, показания свидетеля Музиповой Л.Б. о том, что предварительный договор был заключен в помещении АН "Тамерлан" и подписан сторонами сделки, 50000 рублей были переданы истцу в момент подписания предварительного договора лично. При этом, действия Музиповой Л.Б. проверены на наличие в них состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Доказательств порока воли истца при заключении сделки купли-продажи в момент ее заключения не представлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ИП Ерофеевым А.С. обязательств по договору оказания услуг.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой Н.В. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.