Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12662/2021[88-14952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2732/2020 по иску Зубовича Максима Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Хамидулиной Римме Муллаяновне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зубовича Максима Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Зубовича М.В. - Трясоумова М.А. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубович М.В. обратился с иском к ИП Хамидулиной Р.М. о взыскании денежных средств в размере 9400000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 января 2011 года сторонами было заключено соглашение об уступке истцу права требования к ООО "ТВЦ "Европейский" по договору инвестирования строительства от 10 февраля 2010 года в отношении помещения N3/70а площадью 93 кв.м на "адрес". По соглашению истец передал ответчику денежные средства в размере 9400000 руб. Полагает, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку на момент уступки прав данной вещи не существовало. Истцу, заблуждавшемуся относительно природы сделки, передано недействительное требование. Также заключенное соглашение является мнимым, так как совершено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубович М.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заключении ею соглашения в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, чем нарушены права истца. Полагает, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности должна нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ТВЦ "Европейский" своих обязательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Зубович М.В, ответчик ИП Хамидулина Р.М, конкурсный управляющий третьего лица ООО "ТВЦ "Европейский" Башков А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 28 января 2011 года сторонами спора заключено соглашение об уступке права требования в отношении нежилого помещения N3/70а, площадью 93 кв.м, расположенного "адрес", принадлежащего цеденту на основании договора инвестирования строительства от 10 февраля 2010 года, заключенного с ООО "ТВЦ "Европейский". Цена уступки составляет 9400000 руб, оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На дату заключения соглашения об уступке право требования оплачено прежним инвестором Хамидулиной Р.М. в полном объеме в размере 6510000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 178, 382, 384, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности мнимости оспариваемой сделки, а также её совершения под влиянием заблуждения. Суд отклонил доводы истца о передаче ему ответчиком несуществующего права, поскольку право требования по договору инвестирования от 10 февраля 2010 года возникло у Хамидулиной Р.М. с момента оплаты по этому договору, с этого момента могло быть передано ответчиком третьему лицу. Указал на ошибочность утверждений истца о передаче ему ответчиком будущего права, поскольку такое право существовало у ответчика на дату совершения договора уступки. Суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в заключении ею соглашения об уступке в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, тогда как при осуществлении предпринимательской деятельности Хамидулина Р.М. должна нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ТВЦ "Европейский" своих обязательств, не влекут отмены принятых судебных постановлений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных указанными пунктами настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент заключения соглашения об уступке ответчик обладала соответствующим правом требования к ООО "ТВЦ "Европейский" на основании договора инвестирования от 10 февраля 2010 года, была правомочна совершать уступку, каких-либо возражений относительно переданного права со стороны должника к новому кредитору (истцу) заявлено не было. С учетом данных обстоятельств оснований для возвращения Хамидулиной Р.М. всего переданного ей истцом по соглашению об уступке в силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, который в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу не наделен. При рассмотрении дела таких обстоятельств судами первой и второй инстанции не установлено. Из состоявшихся судебных постановлений следует, что предъявление настоящего иска обусловлено не действиями первоначального кредитора (ответчика), а неисполнением должником - ООО "ТВЦ "Европейский" обязательств по завершению строительства торгово-делового центра на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Европейской - пер. Невьянский. При этом следует отменить, что согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2018 года по иску Зубовича М.В. к ООО "ТВЦ "Европейский" о признании права собственности в обоснование заявленных в том деле требований Зубович М.В. ссылался на фактическую передачу ему помещений должником в 2015 году, их эксплуатацию.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовича Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи