Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12687/2021[88-13218/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3658/2020/5м по иску Шаховой Светланы Александровны к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шаховой Светланы Александровны на апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шахова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь". ООО КБ "Ренессанс кредит" о взыскании части страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 июля 2018 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора на сумму 219131 рубль 50 копеек со сроком действия 57 месяцев. Одновременно с ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 27331 рубль 50 копеек. 27 февраля 2020 года она досрочно погасила задолженность по кредитному договору. Полагая, что возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала, обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку ее требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 июля 2020 года исковые требования Шаховой С.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные в страховую компанию за неиспользованный период страхования в сумме 18700 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 18700 рублей 50 копеек, штраф - 21200 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Исковые требования к ООО КБ "Ренессанс Кредит" оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г.Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 1322 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований к ООО СК "Ренессанс Жизнь". По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 июля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между Шаховой С.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор кредитования N "данные изъяты" на сумму 219131 рубль 50 копеек под 23, 3% годовых на срок 57 месяцев.

В тот же день между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и истцом на основании заявления последней заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сумма страховой премии по которому составила 27331 рубль 50 копеек и уплачена единовременно при заключении договора страхования. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 группы. При наступлении любого страхового случая страховая выплата составляет 100% страховой суммы, которая составляет 191800 рублей. При этом в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, и на дату наступления страхового случая определяется по формуле: ССтек = ССнач*(1-МП/МВ), где ССтек - размер страховой суммы, ССнач - размер страховой суммы на дату заключения договора страхования, указанный в настоящем договоре страхования, МП - количество месяцев, прошедшее со дня заключения договора, МВ - количество месяцев срока действия договора, указанное в настоящем договоре (п.5 договора).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (Полисные условия), которые страхователь получила и выразила согласие с ними, подписав договор.

Кроме того, банком предоставлена истцу услуга "СМС-оповещение" сроком до полного погашения кредита, стоимость подключения которой составляет 1800 рублей и услуга Сервис-Пакет "Удобный", стоимость подключения - 3000 рублей.

27 февраля 2020 года Шахова С.А. досрочно исполнила обязательство по указанному выше кредитному договору.

03 марта 2020 года и 05 марта 2020 года обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что после исполнения истцом обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, действие договора страхования прекратилось, следовательно, страховая премия подлежит возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. Установив нарушение прав Шаховой С.А, как потребителя услуги, с ответчика в ее пользу взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности Полисные условия (раздел 11), проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что страховая сумма, в течение срока действия договора уменьшается, вместе с тем, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, досрочное погашение кредита само по себе не прекращает действие договора страхования в отношении Шаховой С.А, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, оснований для взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, равно как и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита существование застрахованного риска прекратилось, следовательно, она имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, отмены судебного постановления не влекут, поскольку в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю, судом не установлено. В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.