Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12724/2021[88-13364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-13/2021 по иску Ротмановой Натальи Валерьевны к Баяновой Ирине Георгиевне, Тиунову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Баяновой Ирины Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Баяновой И.Г, ее представителя - Поповой Е.И, действующего на основании доверенности N 59 АА 3526091 от 18.05.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ротмановой Н.В. - Ибрагимовой К.В, действующего на основании доверенности N 59 АА 3617482 от 05.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ротманова Н.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Баяновой И.Г, Тиунову А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 116 724 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 5 коп.

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2019 около 12:00 часов по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты") на территории участка истца Ротмановой Н.В, без согласия и разрешения последней, при помощи бензопилы ответчиком Тиуновым А.А. по указанию ответчика Баяновой И.Г. спилено дерево, два кустарника срезаны самой Баяновой И.Г, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020. С просьбами и предложениями по пересадке или срубу дерева, кустарников ответчики к истцу не обращались, претензий не высказывали. Согласно ответу Управления экологии и природопользования Администрации г. Перми восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет: клен ясенелистный - 68 104 руб. 16 коп, кустарники (две штуки) - 48 619 руб. 95 коп, общая стоимость ущерба - 116 724 руб. 11 коп. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильными душевными волнениями и переживаниями.

В процессе производства по делу истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Баяновой И.Г, Тиунова А.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены: с Баяновой И.Г, Тиунова А.А. взыскано солидарно в пользу Ротмановой Н.В. 24 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного порубкой зеленых насаждений, с Баяновой И.Г, Тиунова А.А. взысканы солидарно в пользу Ротмановой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Баяновой И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баянова И.Г просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебных постановлений, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ротманова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; Баянова И.Г. - собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

При проведении проверки по заявлению Ротмановой Н.В. в ОП N 3 Управления МВД России по города Перми установлено, что 23.07.2019 в дневное время на территории участка Ротмановой Н.В. по "данные изъяты" произошла порубка дерева породы клен ясенелистный - 1 штука и кустарник - 2 штуки. Дерево срублено соседом по участку по адресу: "данные изъяты" с привлечением третьих лиц, через забор, без согласия и разрешения собственников. Баянова И.Г. и Тиунов А.А. не отрицали, что Тиунов А.А. по просьбе Баяновой И.Г. спилил дерево, которое росло под забором на территории соседнего дома, а Баянова И.Г. срезала куст, растущий рядом с деревом.

По результатам проверки постановлением УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баяновой И.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ. Согласно определению суда от 07.10.2020 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта "данные изъяты" на эксперта "данные изъяты"

По заключению эксперта "данные изъяты" спиленные деревья: клен ясенелистный - дерево, со средним значением диаметра ствола в районе корневой шейки (у поверхности земли) - 4, 9 см. Возраст дерева на момент гибели - 8 лет. Высота дерева (по прижизненной фотографии) - не менее 3, 5 м. Дерево росло на данном месте с самого начала, не пересаживалось, имеет естественное происхождение. На момент обследования пневой поросли не обнаружено, то есть корневая система утратила способность к восстановлению. Липа мелколистная - дерево со средним значением диаметра ствола в районе корневой шейки - 2, 7 см, высота дерева - не более 2, 5 м. Дерево росло на данном месте с самого начала, без пересадки, является самосевом. На момент обследования обнаружена пневная поросль, используя которую можно вырастить новое растение. Остатков третьего объекта не обнаружено. Оценить стоимость указанных зеленых насаждений эксперт затруднился, его вывод о стоимости являлся вероятным.

Судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" "данные изъяты" Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 22.12.2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зеленым насаждениям в результате вырубки по адресу: "данные изъяты", с учетом породы и возраста срубленного дерева (клен, липа) по состоянию на 22.12.2020 составляет 24 000 руб, их них: 11 150 руб. - посадочный материал (клен), 4 900 руб. - посадочный материал (липа), 8 025 руб. - доставка, посадка и прочие работы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 15, 151, 1064, 1080, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба в сумме 24 000 руб, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного ущерба в указанном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решения суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения истцу материального ущерба, его размер с разумной степенью достоверности, наличие обязанности ответчиков по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном с разумной степенью достоверности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правомерными.

Доводы об отсутствии доказательств права собственности истца на срубленные деревья и доказательств их нахождения на земельном участке истца, ссылка на то, что судами искажено заключение кадастрового инженера "данные изъяты", согласно которому пень расположен на смежной границе между участками сторон, не учтено прохождение клена в принадлежащем ответчику заборе и переплетение ствола дерева с металлическими конструкциями, нахождение 70% ствола и кроны на территории ответчика, что создавало препятствие в пользовании участком, утверждения о том, что право собственности не может принадлежать только истцу, удаление дерева произведено ответчиком из собственного забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направленны на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Факт нахождения срубленного дерева и кустарника на земельном участке истца установлен судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств и оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не имеется.

Довод о том, что судами не учтена оценка эксперта Быкодаровой О.В, согласно которой стоимость клена ясенелистного составляет - 500 руб, также не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом, в соответствии с положениями статей 56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в рамках рассмотрения и разрешения дела по существу реализованы имеющиеся полномочия, установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу исследованы и оценены. Несогласие ответчика с выводами судов по результатам оценки не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на предположительный характер заключения эксперта "данные изъяты", наличие в нем ссылки на фотографии, полученные от Жорова Д.В, а также утверждения о том, что результаты повторной оценочной экспертизы также являются недостоверными по причине несогласия с примененным экспертом методом расчета ущерба и использованными аналогами, с включением в размер ущерба расходов на посадку и доставку, судом кассационной инстанции отклоняются. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали все выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения заключение эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 22.12.2020, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может являться основанием для его отмены.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание объяснения "данные изъяты", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле, указанное лицо являлось предыдущим собственником земельного участка ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость участия в деле данного лица судами не установлена, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Из протокола судебного заседания от 02.02.2021 усматривается, что указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно привлечены к участию в деле Жоров Д.В, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, не являются основанием для отмены судебных актов. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды вышли за пределы заявленных истцом требований, признав за истцом право на принадлежащий ответчику забор, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям действующего процессуального законодательства, а также содержанию оспариваемых судебных актов, в которых отсутствуют выводы о правах на указываемый ответчиком объект. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дал надлежащую квалификацию требованию истца и разрешилего, исследовал и оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при этом требования процессуального закона (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюдены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баяновой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи