Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12819/2021[88-13992/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1547/2020 по иску финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны к Андрееву Игорю Валерьевичу и Гордиенко Ольге Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Е.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось гражданское дело по требованиям, заявленным Покутневой Е.В, утвержденной финансовым управляющим Андреева И.В, который решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу N А45-23209/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просила прекратить право собственности Гордиенко О.А. на нежилое помещение - гараж по адресу: "данные изъяты"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гордиенко О.А. на указанный гараж и признать право собственности на гараж за Андреевым И.В.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 гражданское дело было передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в рамках делаN 45-23209/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Андреева И.В.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Покутневой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу, что спор подсуден арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Андреева И.В.

Суд исходил из того, что финансовый управляющий Покутнева Е.В. иск подала от имени должника и по своей инициативе об оспаривании сделки должника о передаче им пая в ГСК "Металлист" иному лицу и признании права собственности за должником на указанный гараж, при этом иск подан не кредиторами в рамках ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Покутнева Е.В, ссылаясь на положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве", а также ст. 126 этого же закона настаивает на том, что требования о признании права собственности в отношении имущества должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, по общим правилам подсудности, установленным процессуальным законодательством, что также следует из положений ст. 213.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что спор о праве отсутствует, поскольку право собственности на гараж у Андреева И.В. возникло в силу закона в связи с выплатой паевого взноса в ГСК (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не было прекращено.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, процедура банкротства граждан регулируется положениями главы X Закона о банкротстве, соответственно, применение общих положений о банкротстве к процедуре банкротства граждан возможно только в случае, если данный вопрос не урегулирован специальными нормами, содержащимися в указанной главе.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, содержащейся в главе VII указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, содержащейся в главе X указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, в случае банкротства юридических лиц с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению требования о взыскании текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а все остальные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу о признании права собственности, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что иск подан не кредиторами, а финансовым управляющим, не повлекло за собой принятие неправильного процессуального решения при разрешении вопроса о подсудности.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья