Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12821/2021[88-13301/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-10-1/2021 по иску Оганяна Вагана Жозефовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Оганяна Вагана Жозефовича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Оганян В.Ж. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 19298 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда - 25000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03 сентября 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2121" Саввона Н.Н, причинены механические повреждения его автомобилю "Мазда 6". 21 ноября 2016 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Последнее, признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 19636 рублей 31 копейки. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Интеллект" от 24 апреля 2017 года N9/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38934 рубля 94 копейки. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока на его подачу. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Оганяна В.Ж. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Считает, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 03 сентября 2016 года в г.Ноябрьске по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Саввона Н.Н, причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Оганяна В.Ж.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 21 ноября 2016 года обратился потерпевший Оганян В.Ж. с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 06 декабря 2016 года произведена страховая выплата в размере 19636 рублей 31 копейка.

01 марта 2017 года Оганян В.Ж. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ООО "Интеллект" N9/2017 от 24 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38934 рубля 94 копейки.

Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года указанное исковое заявление Оганяна В.Ж. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

04 августа 2020 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Оганяна В.Ж. возвращена без рассмотрения по существу.

01 сентября 2020 года Оганян В.Ж. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в сумме 19298 рублей 63 копейки, неустойки, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов.

08 сентября 2020 года от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года NУ-20-152835/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с пропуском срока на его подачу.

11 декабря 2020 года Оганян В.Ж. обратился к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.200, 203, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске заявленного ответчиком срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

О нарушенном праве в части недоплаты страхового возмещения Оганян В.Ж. узнал 06 декабря 2016 года, с настоящим иском обратился в суд 11 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна Вагана Жозефовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.