Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12822/2021[88-13210/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3127/2020 по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" к Шарыпову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шарыпова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Репина, 107" обратилось с иском к Шарыпову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, начисленной в связи с их несвоевременной оплатой.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения N "данные изъяты" расположенного в доме N "данные изъяты", с 21 июля 2014 года. ТСЖ "Репина 107" осуществляет управление данным многоквартирным домом. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шарыпова А.Е. в пользу ТСЖ "Репина, 107" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 7 298, 42 рублей и пеня за тот же период в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шарыпов А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка его заявлению о фальсификации доказательств. О наличии двойных квитанций, направляемых истцом ответчику с указанием разной суммы, начисленной к оплате за один и тот же период. Расчет размера задолженности и пени произведен судом с арифметическими ошибками, без учета сведений о надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, представленных ответчиком. В ходе судебного разбирательства не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, с помощью которых можно было установить юридически значимые обстоятельства дела, бремя доказывания было не верно распределено между сторонами. В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель истца приобщал в материалы дела новые доказательства, при этом, переданные ответчику копии данных документов не были надлежащим образом заверены, некоторые таблицы и графы были пусты. Ответчику не предоставлено достаточного времени для детального изучения представленных истцом мировому судье документов. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела и объединении с делом N 2- 8412/2020, рассматриваемым Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, однако, мировым судьей неправомерно, без какой - либо мотивации, отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в скором рассмотрении дела, в связи с чем, мировым судьей не исследованы все факты и обстоятельства дела, приведшие к конфликту между сторонами. Полагает, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования собственников других помещений в многоквартирном доме, ДГЖСН СО, дождаться окончания предварительной проверки, осуществляемой правоохранительными органами в отношении председателя ТСЖ "Репина 107", а также принятия процессуального решения по результатам такой проверки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ "Репина, 107" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Шарыпова А.Е. без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Шарыпов Л.Е. с 21 июля 2014 года является собственником жилого помещения, площадью 74, 7 кв.м, расположенного в доме N "данные изъяты".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Репина, 107". Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД производятся в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Репина, 107".

Начисление за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение производились в соответствии с установленными на территории Свердловской области тарифами на соответствующий вид коммунального ресурса, председателем правления ТСЖ является Курникова Е.В.

Учитывая Устава ТСЖ "Репина, 107", суды пришли к выводу о том, что, на момент рассмотрения настоящего дела, срок полномочий председателя правления ТСЖ "Репина, 107" Курниковой Е.В. не истек, доводы ответчика о не легитимности указанного представителя истца, суды признали необоснованными.

29 декабря 2018 года ТСЖ "Репина, 107" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарыпова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был выдан 09 января 2019 года, в последствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 января 2019 года на основании возражений ответчика.

Разрешая заявленные ТСЖ "Репина, 107" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шарыпов Л.Е. обязан нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, данные обязанности он осуществляет ненадлежащим образом, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 7 298, 42 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что обязанность ответчика по оплате услуг истца предусмотрена статьями 210, 309 Гражданского кодекса РФ, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в спорный период ответчик Шарыпов Л.Е. являлся получателем коммунальных услуг, не исполнял обязанность по их оплате надлежащим образом, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Расчет задолженности проверен судами, начисления Шарыпову Л.Е. произведены верно и в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Основания для перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ТСЖ "Репина 107", отсутствуют.

Порядок расчета платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Доказательств того, что расчет истца противоречит указанным нормативным актам в материалы дела не представлено.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком плата за содержание и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеня снижена до 7000 рублей.

Шарыповым Л.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, либо подтверждающие факт не предоставление истцом данных услуг.

Доводы ответчика о предъявлении истцом "двойных квитанций" признаны судами несостоятельными, поскольку, квитанций, содержащих иные суммы начислений за спорный период, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также был критически оценен судом, поскольку в нем не приведены иные суммы, подлежащие начислению по оплате жилищно - коммунальных услуг. Данный расчет носит информационный характер, содержит сведения о произведенных ответчиком платежах, которые были учтены истцом при начислении оспариваемой задолженности за спорный период, что следует из представленного стороной истца дополнительного информационного расчета.

Само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фальсификацию конкретного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы ответчика о формальном подходе к рассмотрению дела, спешке при вынесении решения, суд апелляционной инстанции указал, что судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был отменен, в связи с поступившими возражениями Шарыпова А.Е. 25 января 2019 года, ответчик ознакомился с материалами дела 22 декабря 2020 года, по ходатайству ответчика слушание дела, назначенное на 21 декабря 2020 года было перенесено, в судебном заседании 24 декабря 2020 года ответчик принимал непосредственное участие, высказывал свои возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность спора между сторонами по вопросам начислении и оплаты жилищно - коммунальных услуг, суды нашли необоснованными доводы ответчика об отсутствии достаточного времени для представления допустимых и относимых доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов, основания не согласится с которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Указание заявителя на недостоверность протоколов судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной порядке, у ответчика есть право заявить свои возражения посредством направления замечаний на протокол, данное право было ответчиком реализовано, замечания на протокол были рассмотрены судом и отклонены.

Настаивая на незаконности принятых судебных актов, ответчик указывает на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники иных жилых помещений, а также органы государственной жилищной инспекции, между тем, права указанных лиц вынесенными судебными актами не затрагиваются, основания для привлечения их к участию в деле, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Не могут повлечь отмены обжалуемых актов в кассационном порядке и доводы заявителя о проведении правоохранительными органами проверки в отношении председателя правления ТСЖ "Репина, 107" - Курниковой Е.В. Процессуальное решение, принятое правоохранительными органами по результатам проверки, не может освободить ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке и размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы о неверном расчете задолженности, ее отсутствии, непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья