Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12827/2021[88-13681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5413/2020 по иску Колосовского Сергея Вячеславовича к Скорику Александру Сергеевичу, Долгаеву Евгению Юрьевичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Колосовского Сергея Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колосовский С.В. обратился в суд с иском к Скорику А.С, Долгаеву Е.Ю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК РФ по Челябинской области):

- о признании не соответствующими действительности сведений о недостоверности информации, предоставленной в СМИ Колосовским С.В, размещенные 13 февраля 2020 года в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" и содержащиеся в следующем фрагменте: В следственном управлении Следственного комитета по Челябинской области слова адвоката Сергея Колосовского назвали неправдивыми. "Такого факта не было", - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Александр Скорик;

- о возложении обязанности на Долгаева Е.Ю, Скорика А.С. и СУ СК РФ по Челябинской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить опровержение в ИА "Урал-пресс-информ" для возможной публикации на интернет сайте https://uralpress.ru/ на главной странице в верхней части текста опровержения, следующего содержания: ИА "Урал-пресс-информ" 13 февраля 2020 года был размещён материал под заголовком "Адвокат экс-главы мэрии Миасса обвиняют СК в незаконном лишении свободы его клиента". В данном материале приведена официальная позиция СУ СК РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Колосовского С.В, а именно: "В следственном управлении СУ СК РФ по Челябинской области слова адвоката Сергея Колосовского назвали неправдивыми. "Такого факта не было", - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Александр Скорик". В действительности, информация, предоставленная Сергеем Колосовским, является абсолютно достоверной, а приведённый высказывания сотрудников СК - не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований указано, что Скорик А.С. сообщил журналистам заведомо недостоверные сведения, которые в дальнейшем были опубликованы в средствах массовой информации.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Колосовский С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Колосовский С.В. указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Скорик А.С. высказал утверждение о факте, а не своё оценочное суждение. При этом утверждение порочит честь и достоинство истца, поскольку характеризует его как нечестного человека. Считает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, не указав при этом мотивы такого отказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Малахова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик Скорик А.С, представитель ответчика СУ СК РФ по Челябинской области Шишков В.В. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года на сайте uralpress.ru ИА "Урал-пресс-информ" размещена статья "Адвокат экс-главы мэрии Миасса обвиняет СК в незаконном лишении свободы его клиента" за авторством Шемаевой И.С.

По мнению истца в данном материале приведена официальная позиция СУ СК РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: "В СУ СК РФ по Челябинской области слова адвоката Сергея Колосовского назвали неправдивыми. "Такого факта не было", - сообщил исполняющий обязанности старшего помощника руководителя СКР по Челябинской области Александр Скорик".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения являются субъективными оценочными суждениями ответчика, которые не носят характер порочащих честь, достоинство и деловой репутации истца, не содержат данных о совершении истцом преступления, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу и доказательству судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, составленное по инициативе истца, суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, мотивы такого решения изложены в решении суда первой инстанции.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовского Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи