Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12850/2021[88-13659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3982/2020 по иску Ярцева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ярцева Сергея Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярцев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование") о расторжении договора от 03 сентября 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 77 137 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 137 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 03 сентября 2019 года заключен договор страхования, по условиям которого АО "СК "РСХБ-Страхование" обязалось выплатить страховое возмещение в случае повреждения здоровья или смерти Ярцева С.В, а Ярцев С.В. уплатил в счёт данной услуги 77 137 руб. После отказа Ярцева С.В. от договора АО "СК "РСХБ-Страхование" не возвратила уплаченные денежные средства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ярцева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 237 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение: с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ярцева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 руб. 45 коп, штраф в сумме 2798 руб. 73 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Ярцев С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ярцев С.В. указывает на необоснованный вывод судов о том, что сумма страховой премии составляет 15 262 руб. 50 коп, поскольку расчёт страховой премии отсутствует, до сведения истца сумма страховой премии не доводилась.

Представитель истца Бруль М.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Ярцевым С.В. заключён договор N "данные изъяты", по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило Ярцеву С.В. кредит на сумму 750 000 руб. на срок до 03 сентября 2024 года, а Ярцев С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно Ярцев С.В. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. За обработку и техническую передачу информации, связанной с участием в программе страхования, Ярцев С.В. обязался уплатить вознаграждение АО "Россельхозбанк", а также возместить расходы АО "Россельхозбанк" на оплату страховой премии всего в сумме 77 137 руб. 50 коп.

16 сентября 2019 года Ярцев С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 11 октября 2019 года АО "СК "РСХБ-Страхование" в удовлетворении требования Ярцева С.В. отказало.

28 февраля 2020 года Ярцев С.В. обратился к ответчику с повторным заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Письмом от 19 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

13 мая 2020 года Ярцев С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "СК "РСХБ-Страхование" страховой премии и неустойки за нарушение срока её возврата.

В период рассмотрения данного заявления АО "СК "РСХБ-Страхование" 19 мая 2020 года осуществило возврат Ярцеву С.В. страховой премии в сумме 15 262 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2020 года NУ-20-67461/5010-003 в удовлетворении требований Ярцева С.В. отказано, так как АО "СК "РСХБ-Страхование" добровольно осуществило возврат страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока и возврат страховой премии.

Установив, что в настоящее время страховая премия возвращена истцу в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако указал на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер страховой премии составлял 77 137 руб. 50 коп, являются необоснованными.

Банк, действуя в рамках программы страхования, с согласия заёмщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования со страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование". При этом истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО "Россельхозбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи истца в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заёмщика.

Материалами дела подтверждена обоснованность получения банком от истца денежных средств в виде платы за услугу по подключению к программе коллективного страхования.

Рассматривая доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования, суд верно указал, что услуга, оказываемая банком Ярцеву С.В, является неделимой, формула расчёта платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи